Sprawa C-456/07: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Najvyšší súd Republiki Słowackiej w dniu 9 października 2007 r. - Karol Mihal przeciwko Daňový úrad Košice V.
Dz.U.UE.C.2007.315.26/1
Akt nienormatywny(Sprawa C-456/07)
(2007/C 315/45)
(Dz.U.UE C z dnia 22 grudnia 2007 r.)
Język postępowania: słowacki
Sąd krajowy
Najvyšší súd Republiki Słowackiej.
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Karol Mihal.
Strona pozwana: Daňový úrad Košice V.
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 4 ust. 5 akapit pierwszy szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (zwanej dalej "szóstą dyrektywą") można interpretować w ten sposób, że dotyczy on wyłącznie podmiotów prawa publicznego będących osobami prawnymi, a nie dotyczy podmiotów prawa publicznego będących osobami fizycznymi, to znaczy w ten sposób, że podmioty prawa publicznego będące osobami prawnymi nie są uważane za podatników w związku z działalnością, którą podejmują i transakcjami, które zawierają jako organy władzy publicznej, lecz za podatników są uważane podmioty prawa publicznego będące osobami fizycznymi?
2) Czy w zakresie w jakim przepis prawa wewnętrznego ogranicza krąg osób, które nie są uważane za podatników (nie podlegają podatkowi od wartości dodanej) w świetle art. 4 ust. 5 akapit pierwszy szóstej dyrektywy, postanowienia art. 4 ust. 5 akapit pierwszy szóstej dyrektywy można uznać za podlegające bezpośredniemu stosowaniu?
3) Czy działalność osoby fizycznej, taka jak działalność komornika sądowego w rozpatrywanej sprawie, wykonującego czynności z zakresu władzy publicznej i kwalifikowanego w wewnętrznym porządku prawnym jako funkcjonariusz publiczny, można uznać za działalność podmiotu prawa publicznego, to jest nie uznawać go za podatnika w związku z działalnością, którą podejmuje i transakcjami, które zawiera jako organ władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 5 akapit 1 szóstej dyrektywy?