Sprawa C-445/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 12 lipca 2012 r. w sprawie T-170/11 Rivella International AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 3 października 2012 r. przez Rivella International AG.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.366.27/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 24 listopada 2012 r.

Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 12 lipca 2012 r. w sprawie T-170/11 Rivella International AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 3 października 2012 r. przez Rivella International AG

(Sprawa C-445/12 P)

(2012/C 366/48)

Język postępowania: niemiecki

(Dz.U.UE C z dnia 24 listopada 2012 r.)

Strony

Wnoszący odwołanie: Rivella International AG (przedstawiciele: adwokaci C. Spintig, S. Pietzcker, R. Jacobs)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

Żądania wnoszącego odwołanie

– uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi celem ponownego rozpoznania;

– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami postępowania w pierwszej instancji.

Zarzuty i główne argumenty

Niniejsze odwołanie skierowane jest przeciwko wyrokowi Sądu (szósta izba) z dnia 12 lipca 2012 r. wydanemu w przedmiocie skargi na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 10 stycznia 2011 r. (sprawa R 534/2010-4) dotyczącej postępowania w sprawie sprzeciwu między Rivella International AG a Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas.

Wnosząca odwołanie podnosi następujące zarzuty:

Sąd naruszył art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009⁽¹⁾, ponieważ:

– zażądał przedstawienia dowodu rzeczywistego używania znaku, na którym został oparty sprzeciw, mimo że znak ten nie jest wspólnotowym znakiem towarowym ani "wcześniejszym krajowym znakiem towarowym", a jedynie niemiecką częścią znaku objętego rejestracją międzynarodową;

– stanął na stanowisku, że kwestia obszaru używania wcześniejszego objętego (międzynarodową) rejestracją znaku towarowego została wyczerpująco uregulowana w rozporządzeniu nr 207/2009, w związku z czym prawo krajowe państw członkowskich winno obowiązywać wyłącznie w sposób uzupełniający;

– nie zważył, że tego rodzaju wykładnia prowadzi do skutków niezamierzonych przez rozporządzenie nr 207/2009, zwłaszcza zaś przez jego motyw 3, a mianowicie do rozdziału pomiędzy zarejestrowaniem a możliwością używania wspólnotowego znaku towarowego poza przypadkami wyraźnie uregulowanymi w rozporządzeniu.

______

⁽¹⁾ Rozporządzenie Rady (WE) z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1)