Sprawa C-408/08 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) wydanego w dniu 8 lipca 2008 r. w sprawie T-160/07 Lancôme przeciwko OHIM - CMS Hasche Sigle, wniesione w dniu 22 września 2008 r. przez Lancôme parfums et beauté & Cie SNC.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2009.6.9/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 10 stycznia 2009 r.

Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) wydanego w dniu 8 lipca 2008 r. w sprawie T-160/07 Lancôme przeciwko OHIM - CMS Hasche Sigle, wniesione w dniu 22 września 2008 r. przez Lancôme parfums et beauté & Cie SNC

(Sprawa C-408/08 P)

(2009/C 6/16)

Język postępowania: francuski

(Dz.U.UE C z dnia 10 stycznia 2009 r.)

Strony

Wnoszący odwołanie: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (przedstawiciel: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Inni uczestnicy postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), CMS Hasche Sigle

Żądania wnoszącego odwołanie

– uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie T-160/07;

– oddalenie jako bezzasadnego odwołania od decyzji Wydziału Unieważnień Urzędu z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie 892 C dotyczącej rejestracji wspólnotowego znaku towarowego nr 2965804 COLOR EDITION ze względu na brak legitymacji procesowej wnioskującego o unieważnienie lub ewentualnie ze względu na brak bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji;

– obciążenie Urzędu kosztami postępowania przed Sądem i Trybunałem;

– obciążenie CMS Hasche Sigle kosztami postępowania przed Izbą Odwoławczą Urzędu.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie odwołania wnosząca je podnosi dwa zarzuty.

W pierwszym zarzucie, który składa się z dwóch części, wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd dokonał błędnej wykładni art. 55 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego1⁽¹⁾.

Zdaniem wnoszącej odwołanie błąd polegał na potwierdzeniu uznania legitymacji czynnej kancelarii adwokackiej CMS Hasche Sigle w postępowaniu wszczętym przed Urzędem Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), a następnie przed Sądem. Strona ta bowiem nie wykazała istnienia rzeczywistego lub potencjalnego interesu ekonomicznego, który jedynie mógłby uzasadniać posiadanie zdolności procesowej przez kancelarię adwokacką działającą we własnym imieniu w zakresie żądania unieważnienia rejestracji znaku towarowego odnoszącego się do kosmetyków. Prawo wspólnotowe nie uznaje wszak wnoszenia skarg w razie braku własnego interesu osobistego lub ekonomicznego (actio popularis).

Zdaniem wnoszącej odwołanie uznanie, że adwokat może we własnym imieniu zgłosić wniosek o wykreślenie znaku towarowego, jest w każdym razie niezgodne z profilem zawodowym adwokata jako współpracownika wymiaru sprawiedliwości.

W drugim zarzucie wnosząca odwołanie podważa ocenę Sądu, według której znak towarowy COLOR EDITION jest postrzegany jako mający charakter opisowy i z tego względu objęty jest przepisem art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94. Zdaniem wnoszącej odwołanie taka wykładnia jest sprzeczna z orzecznictwem Sądu dotyczącym elementów konstytutywnych pojęcia znaku towarowego o charakterze opisowym. Jej zdaniem możliwość wywnioskowania na podstawie znaku towarowego oznaczonych nim towarów i ich właściwości nie stanowi bowiem wystarczającego kryterium. Należy sprawdzić, czy wybrane wyrazy, rozpatrywane zarówno osobno, jak i wspólnie, są znane i stale używane w potocznym języku zainteresowanego kręgu odbiorców.

______

⁽¹⁾ Dz.U. 1994, L 11, s. 1.