Sprawa C-364/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 21 kwietnia 2015 r. w sprawie T-360/12 Louis Vuitton Malletier/Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 13 lipca 2015 r. przez Louisa Vuittona Malletiera.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2015.414.14

Akt nieoceniany

Wersja od: 14 grudnia 2015 r.

Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 21 kwietnia 2015 r. w sprawie T-360/12 Louis Vuitton Malletier/Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 13 lipca 2015 r. przez Louisa Vuittona Malletiera

(Sprawa C-364/15 P)

Język postępowania: angielski

(2015/C 414/17)

(Dz.U.UE C z dnia 14 grudnia 2015 r.)

Strony

Wnoszący odwołanie: Louis Vuitton Malletier (przedstawiciele: adwokaci P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi i N. Parrotta)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory); Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG

Żądania wnoszącego odwołanie

Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o:

- uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej (druga izba) wydanego w dniu z dnia 21 kwietnia 2015 r. w sprawie T-360/12, doręczonego wnoszącemu odwołanie w dniu 29 kwietnia 2015 r.;

- obciążenie OHIM kosztami poniesionymi przez wnoszącego odwołanie w ramach owych postępowań;

- obciążenie Nanu-Nana kosztami poniesionymi przez wnoszącego odwołanie w ramach owych postępowań.

Zarzuty i główne argumenty

1. W ramach niniejszego odwołania Louis Vuitton Malletier (zwany dalej "Louisem Vuittonem" lub "wnoszącym odwołanie") wnosi do Trybunału o uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej (druga izba) wydanego w dniu 21 kwietnia 2015 r. w sprawie T-360/12 ("zaskarżonego wyroku"), na mocy którego Sąd oddalił skargę Louisa Vuittona na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie R 1854/2011-1, na mocy której rejestracja (graficznego) wspólnotowego znaku towarowego nr 658751 została unieważniona w całości ze względu na brak charakteru odróżniającego.

2. Niniejsze odwołanie ma na celu wykazanie, iż uznając, że do spornego znaku towarowego znajduje zastosowanie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 ¹ , Sąd naruszył prawo.

3. Utrzymując w mocy decyzję izby odwoławczej unieważniającą rejestrację spornego znaku towarowego ze względu na brak samoistnego charakteru odróżniającego, Sąd naruszył zasady związane z ciężarem dowodu w postępowaniu w sprawie o unieważnienie.

4. Wnoszący odwołanie twierdzi w szczególności, że zasada domniemania ważności zarejestrowanego wspólnotowego znaku towarowego oraz rozkład ciężaru dowodu w postępowaniu w sprawie o unieważnienie wymagały by Sąd stwierdził nieważność przywołanej decyzji, ponieważ Nanu-Nana nie wywiązała się ze spoczywającego na niej ciężaru dowodu, jako że nie zdołała wykazać, jakie były normy i zwyczaje panujące na relewantnym rynku w momencie zgłoszenia spornego znaku towarowego i że w związku z tym zgłoszony znak nie odróżniał się od nich w znaczącym stopniu.

5. W świetle powyższego wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału Sprawiedliwości o uchylenie zaskarżonego wyroku i obciążenie zarówno OHIM jak i Nanu-Nana kosztami poniesionymi przez wnoszącego odwołanie w ramach owych postępowań.

¹ Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the Community trade mark OJ L 78, p. 1