Sprawa C-355/12: Nintendo Co. Ltd i inni v. PC Box Srl, 9Net Srl (orzczenie wstępne).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2014.93.8

Akt nienormatywny

Wersja od: 29 marca 2014 r.

Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 23 stycznia 2014 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Milano - Włochy) - Nintendo Co. Ltd i in. przeciwko PC Box Srl, 9Net Srl

(Sprawa C-355/12) ¹

(Dyrektywa 2001/29/WE - Prawo autorskie i prawa pokrewne w społeczeństwie informacyjnym - Pojęcie środków technologicznych - Mechanizm zabezpieczający - Urządzenie i komplementarne produkty objęte ochroną - Podobne komplementarne urządzenia, produkty lub części składowe pochodzące od innych przedsiębiorstw - Wykluczenie wszelkiej interoperacyjności między nimi - Zakres wspomnianych środków technologicznych - Znaczenie)

(2014/C 93/12)

Język postępowania: włoski

(Dz.U.UE C z dnia 29 marca 2014 r.)

Sąd odsyłający

Tribunale di Milano

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH

Strona pozwana: PC Box Srl, 9Net Srl

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym - Tribunale ordinario di Milano - Wykładnia art. 6 dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym (Dz.U. L 167, s. 10 - wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 17, t. 1, s. 230) w związku z motyw em 48 tej dyrektywy - Pojęcie środków technologicznych - Mechanizm zabezpieczający wykluczający interoperacyjność między urządzeniem a komplementarnymi produktami objętymi ochroną oraz podobnymi komplementarnymi urządzeniami i produktami, które nie pochodzą z przedsiębiorstwa produkującego dane urządzenia ani z przedsiębiorstw upoważnionych przez to ostatnie - Znaczenie przeznaczenia nadanego tym środkom technologicznym przez przedsiębiorstwo produkujące dane urządzenia

Sentencja

1) Dyrektywę 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym należy interpretować w ten sposób, że pojęcie skutecznego środka technologicznego w rozumieniu art. 6 ust. 3 tej dyrektywy może obejmować środki technologiczne polegające głównie na wyposażeniu w system uwierzytelnienia nie tylko nośnika, na którym zapisany jest chroniony utwór taki jak gra wideo, tak aby chronić go przed działaniami, na które nie wyraził zgody podmiot praw autorskich, ale również urządzeń przenośnych lub konsoli służących zapewnieniu dostępu do tych gier i korzystaniu z nich.

2) Do sądu krajowego należy zweryfikowanie, czy inne środki lub środki niepodlegające zainstalowaniu na konsoli mogłyby - wciąż zapewniając porównywalny poziom ochrony praw podmiotu praw autorskich - stanowić mniejszą ingerencję w działania osób trzecich lub ustanawiać mniej ograniczeń dla owych działań. W tym celu istotne jest w szczególności uwzględnienie kosztów związanych z różnymi rodzajami środków technologicznych, aspektów technicznych i praktycznych ich wprowadzenia oraz rezultatów porównania skuteczności tych różnych rodzajów środków technologicznych w zakresie ochrony praw podmiotu praw autorskich, przy czym skuteczność ta nie musi jednak być absolutna. Do sądu krajowego należy również ustalenie celu urządzeń, produktów czy części składowych umożliwiających obejście wspomnianych środków technologicznych. W tym względzie, w zależności od okoliczności, szczególne znaczenie będzie miał dowód na to, w jaki sposób owe urządzenia, produkty czy części składowe są faktycznie używane przez osoby trzecie. Sąd krajowy może między innymi przeanalizować, jak często omawiane urządzenia, produkty lub części składowe są faktycznie wykorzystywane z naruszeniem praw autorskich oraz jak często są one wykorzystywane do celów, które nie naruszają rzeczonych praw.

¹ Dz.U. C 295 z 29.9.2012.