Sprawa C-323/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Bucuresti (Rumunia) w dniu 5 lipca 2012 r. - E.On Energy Trading SE przeciwko Agentia Natională de Administrare Fiscală, Directia Generală a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti - Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenti.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.295.18/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 29 września 2012 r.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Bucureș ti (Rumunia) w dniu 5 lipca 2012 r. - E.On Energy Trading SE przeciwko Agenț ia Naț ională de Administrare Fiscală, Direcț ia General ă a Finanț elor Publice a Municipiului Bucureș ti - Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenț i

(Sprawa C-323/12)

(2012/C 295/31)

Język postępowania: rumuński

(Dz.U.UE C z dnia 29 września 2012 r.)

Sąd krajowy

Curtea de Apel Bucureș ti

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: E.On Energy Trading SE

Strona pozwana: Agenț ia Naț ională de Administrare Fiscală, Direcț ia General ă a Finanț elor Publice a Municipiului Bucureș ti - Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenț i

Pytania prejudycjalne

1) Czy podatnik, który ma siedzibę główną w państwie członkowskim Unii Europejskiej innym niż Rumunia i który ustanowił do celów VAT przedstawiciela podatkowego w Rumunii na podstawie przepisów prawa krajowego obowiązującego przed przystąpieniem Rumunii do Unii Europejskiej, może być uznawany za "podatnika niemającego siedziby na terytorium danego kraju" w rozumieniu art. 1 ósmej dyrektywy Rady 79/1072/EWG z dnia 6 grudnia 1979 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do podatków obrotowych - warunki zwrotu podatku od wartości dodanej podatnikom niemającym siedziby na terytorium kraju? (¹)

2) Czy przesłanka, że osoba prawna nie jest zarejestrowana do celów VAT, przewidziana w art. 147 ust. 1 lit. a) ustawy nr 571/2003 o cod fiscal, która transponuje przepisy dyrektywy, stanowi dodatkową przesłankę w stosunku do przesłanek uregulowanych wprost w art. 3 i 4 [ósmej dyrektywy] oraz czy, w przypadku odpowiedzi twierdzącej, taka przesłanka jest dopuszczalna w świetle art. 6 dyrektywy?

3) Czy przepisy art. 3 i 4 [ósmej dyrektywy] mogą mieć bezpośrednią skuteczność, to znaczy czy spełnienie przesłanek uregulowanych wprost w tych przepisach przyznaje osobie prawnej, która nie ma siedziby na terytorium Rumunii w rozumieniu art. 1, prawo do zwrotu VAT, niezależnie od formy przetransponowania tych przepisów do prawa krajowego?

______

⁽¹⁾ Dz.U. L 331, s. 11.