Sprawa C-243/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 6 marca 2012 r. w sprawie T-64/06 FLS Plast A/S przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 16 maja 2012 r. przez FLS Plast A/S.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.319.2

Akt nienormatywny
Wersja od: 20 października 2012 r.

Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 6 marca 2012 r. w sprawie T-64/06 FLS Plast A/S przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 16 maja 2012 r. przez FLS Plast A/S

(Sprawa C-243/12 P)

(2012/C 319/02)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 20 października 2012 r.)

Strony

Wnosząca odwołanie: FLS Plast A/S (przedstawiciel: adwokat M. Thill-Tayara)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

a)
W pierwszej kolejności uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji Unii Europejskiej z dnia 6 marca 2012 r. w sprawie T-64/06 oraz rozstrzygnięcie sprawy poprzez stwierdzenie nieważności art. 1 lit. h) oraz art. 2 lit. f) decyzji Komisji Wspólnot Europejskich z dnia 30 listopada 2005 r. w sprawie COMP/F/38354 - Worki przemysłowe (zwanej dalej "sporną decyzją"), w zakresie, w jakim dotyczy ona wnoszącej odwołanie;
b)
w drugiej kolejności uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji Unii Europejskiej z dnia 6 marca 2012 r. w sprawie T-64/06 w zakresie, w jakim oddalono w nim zarzuty wnoszącej odwołanie zmierzające do obniżenia kwoty grzywny, za zapłatę której wnoszącą odwołanie obciążono w spornej decyzji odpowiedzialnością solidarną, oraz rozstrzygnięcie sprawy poprzez zmianę art. 2 lit. f) spornej decyzji i znaczące obniżenie tej kwoty, w wykonaniu nieograniczonego prawa do orzekania.
c)
w każdym razie przyznanie wnoszącej odwołanie wynoszącej 50 % obniżki kwoty, za której zapłatę wnoszącą odwołanie obciążono odpowiedzialnością solidarną, tytułem zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania;
d)
obciążenie Komisji Europejskiej poniesionymi przez wnoszącą odwołanie kosztami obsługi prawnej oraz innymi kosztami i wydatkami związanymi z niniejszą sprawą.

Zarzuty i główne argumenty

W uzasadnieniu żądań podniesionych w pierwszej kolejności wnosząca odwołanie podnosi dwa zarzuty, w ramach których twierdzi, że:

(i)
Sąd zastosował błędne kryterium prawne oceny odpowiedzialności wnoszącej odwołanie;
(ii)
Sąd nie zbadał, czy Komisja dopełniła ciążącego na niej obowiązku uzasadnienia, gdy oddaliła argumenty i dowody przedstawione przez wnoszącą odwołanie w celu obalenia domniemania odpowiedzialności spółki dominującej.

W uzasadnieniu żądań podniesionych w drugiej kolejności wnosząca odwołanie podnosi trzy zarzuty, w ramach których twierdzi, że:

(i)
przy kontroli braku zakwestionowania faktów przedstawionych przez wnoszącą odwołanie na podstawie komunikatu Komisji z 1996 r. dotyczącego nienakładania grzywien lub obniżenia ich kwoty w sprawach kartelowych, Sąd błędnie nie położył kresu naruszaniu przez Komisję Europejską zasad ochrony uzasadnionych oczekiwań i równego traktowania, a także nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku uzasadnienia;
(ii)
Sąd naruszył prawo poprzez niezastosowanie zasady proporcjonalności i legalności przy kontroli kwoty grzywny, za zapłatę której wnoszącą odwołanie obciążono w spornej decyzji odpowiedzialnością solidarną, wskutek czego nie obniżył odpowiednio tej kwoty;
(iii)
Sąd naruszył art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a także art. 41 i 47 europejskiej karty praw podstawowych, przez to, że nie wydał wyroku w rozsądnym terminie.

© Unia Europejska, http://eur-lex.europa.eu/
Za autentyczne uważa się wyłącznie dokumenty Unii Europejskiej opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.