Sprawa C-242/19: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunalun Bucureștti (Rumunia) w dniu 20 marca 2019 r. - CHEP Equipment Pooling NV/Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2019.206.27

Akt nienormatywny

Wersja od: 17 czerwca 2019 r.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunalun Bucureș tti (Rumunia) w dniu 20 marca 2019 r. - CHEP Equipment Pooling NV/Agenț ia Naț ională de Administrare Fiscală - Direcț ia Generală Regională a Finanț elor Publice Bucureș ti - Serviciul Soluț ionare Contestaț ii, Agenț ia Naț ională de Administrare Fiscală - Direcț ia Generală Regională a Finanț elor Publice Bucureș ti - Administraț ia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenț i

(Sprawa C-242/19)

Język postępowania: rumuński

(2019/C 206/31)

(Dz.U.UE C z dnia 17 czerwca 2019 r.)

Sąd odsyłający

Tribunalun Bucureș tti

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: CHEP Equipment Pooling NV

Strona pozwana: Agenț ia Naț ională de Administrare Fiscală - Direcț ia Generală Regională a Finanț elor Publice Bucureș ti - Serviciul Soluț ionare Contestaț ii, Agenț ia Naț ională de Administrare Fiscală - Direcț ia Generală Regională a Finanț elor Publice Bucureș ti - Administraț ia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenț i

Pytania prejudycjalne

1) Czy transport palet z jednego państwa członkowskiego do innego państwa członkowskiego w celu ich późniejszego wynajęcia w tym ostatnim państwie członkowskim podatnikowi mającemu siedzibę i zidentyfikowanemu do celów VAT w Rumunii stanowi brak przemieszczenia w rozumieniu art. 17 ust. 2 dyrektywy [2006/112/WE] ¹ ?

2) Niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze, czy za podatnika w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy 2008/9/WE ²  uznaje się podatnika w rozumieniu art. 9 ust. 1 dyrektywy 2006/112, który nie ma siedziby w państwie członkowskim zwrotu, lecz na terytorium innego państwa członkowskiego, nawet jeśli podatnik ten jest zidentyfikowany do celów VAT lub byłby zobowiązany do identyfikacji do celów VAT w państwie członkowskim zwrotu?

3) Czy w świetle przepisów dyrektywy 2008/9/WE warunek braku identyfikacji do celów VAT w państwie członkowskim zwrotu stanowi dodatkowy warunek w odniesieniu do warunków przewidzianych w art. 3 dyrektywy 2008/9/WE, aby podatnik mający siedzibę w innym państwie członkowskim, który nie ma siedziby w państwie członkowskim zwrotu, mógł skorzystać z prawa do zwrotu w okolicznościach faktycznych takich jak rozpatrywane w niniejszej sprawie?

4) Czy art. 3 dyrektywy 2008/9/WE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie praktyce organu administracji krajowej, który odmawia zwrotu VAT z powodu niespełnienia warunku przewidzianego wyłącznie w przepisach krajowych?

¹ Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. 2006, L 347, s. 1).

² Dyrektywa Rady 2008/9/WE z dnia 12 lutego 2008 r. określająca szczegółowe zasady zwrotu podatku od wartości dodanej, przewidzianego w dyrektywie 2006/112/WE, podatnikom niemającym siedziby w państwie członkowskim zwrotu, lecz mającym siedzibę w innym państwie członkowskim (Dz.U. 2008 L 44, s. 23).