Sprawa C-239/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 17 marca 2015 r. w sprawie T-466/12, RFA International, LP/Komisja Europejska, wniesione w dniu 22 maja 2015 r. przez RFA International, LP.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2015.270.15/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 17 sierpnia 2015 r.

Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 17 marca 2015 r. w sprawie T-466/12, RFA International, LP/Komisja Europejska, wniesione w dniu 22 maja 2015 r. przez RFA International, LP

(Sprawa C-239/15 P)

Język postępowania: angielski

(2015/C 270/19)

(Dz.U.UE C z dnia 17 sierpnia 2015 r.)

Strony

Wnoszący odwołanie: RFA International, LP (przedstawiciele: B. Evtimov, lawyer, Prof. D. O'Keeffe, Solicitor, E. Borovikov, lawyer)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

Wnosząca odwołanie żąda, aby Trybunał:

- Uchylił wyrok Sądu.

- Wydał ostateczne orzeczenie co do zarzutów wnoszącej odwołanie jeśli stan postępowania na to pozwala oraz stwierdził częściową nieważność decyzji zaskarżonych w pierwszej instancji.

- Tytułem ewentualnym przekazał sprawę Sądowi w celu ponownego rozpoznania.

- Obciążył Komisję kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Wnosząca odwołanie twierdzi, że Sąd w swym wyroku popełnił następujące naruszenia prawa Unii Europejskiej przy ocenie jej zarzutów:

- Sąd dokonał błędnej oceny prawnej stanowiska Komisji w przedmiocie znaczenia jednego podmiotu gospodarczego (jako zintegrowanego działu sprzedaży producenta eksportującego znajdującego się poza krajem wywozu) dla celów stosowania art. 2 ust. 9 rozporządzenia Rady nr 1225/2009 ¹ ("podstawowego rozporządzenia antydumpingowego") i naruszył prawo nie orzekając co do argumentów wnoszącej odwołanie opartych na orzecznictwie Interpipe i Nikopolsky przez co naruszył przysługujące wnoszącej odwołanie prawo do kontroli sądowej;

- Sąd naruszył prawo, w tym w ramach oceny orzecznictwa, które zbadał, nakładając ciężar dowodu dotyczący wysokości kwoty dostosowania zgodnie z art. 2 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego na zainteresowaną stronę, która twierdzi, że dostosowanie jest nadmierne ze względu na wykazane istnienie jednego podmiotu gospodarczego;

- Sąd naruszył prawo orzekając, że istnienie jednego podmiotu gospodarczego nie było przedmiotem sporu w zaskarżonych decyzjach i w postępowaniu przed Sądem, oraz opierając swe rozstrzygnięcie na założeniu, że odrzucenie przez Komisję istnienia jednego podmiotu gospodarczego nie znajdowało się w tekście zaskarżonych decyzji. Sąd nie wziął pod uwagę, że Komisja dokonała wspomnianego odrzucenia równolegle w tymczasowym dochodzeniu przeglądowym przeprowadzonym zgodnie z art. 11 ust. 3 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, dotyczącego tego samego przywozu i tego samego okresu objętego dochodzeniem.

¹ Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (wersja ujednolicona), Dz.U. L 343, s. 51.