Sprawa C-14/10: Wniosek o wydanie orzeczenia a trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Zjednoczone Królestwo) w dniu 11 stycznia 2010 r. - Nickel Institute przeciwko Secretary of State for Work and Pensions.
Dz.U.UE.C.2010.63.38/2
Akt nienormatywny(Sprawa C-14/10)
(2010/C 63/61)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 13 marca 2010 r.)
Sąd krajowy
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Zjednoczone Królestwo).
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Nickel Institute.
Strona pozwana: Secretary of State for Work and Pensions.
Pytania prejudycjalne
1) Czy Dyrektywa Komisji 2008/58/WE (zwana "dyrektywą w sprawie trzydziestego DPT") oraz/lub rozporządzenie Komisji (WE) nr 790/2009 (zwane dalej "rozporządzeniem w sprawie pierwszego DPT") są nieważne w zakresie w jakim mają one na celu klasyfikację lub ponowną klasyfikację węglanów niklu w odpowiednich aspektach, ponieważ:
a) klasyfikacje zostały dokonane bez przeprowadzenia odpowiedniej oceny charakterystycznych właściwości węglanów niklu zgodnie z kryteriami i wymogami w zakresie danych załącznika VI do dyrektywy 67/548/EWG (zwanej dalej "dyrektywą dotyczącą substancji niebezpiecznych"):
b) nie wzięto pod uwagę, czy charakterystyczne właściwości węglanów niklu mogą stwarzać zagrożenie podczas normalnego obchodzenia się z nimi i używania ich, w myśl wymogów zawartych w pkt 1.1 i 1.4 załącznika VI do dyrektywy dotyczącej substancji niebezpiecznych;
c) nie zostały spełnione przesłanki zastosowania procedury, o której mowa w art. 28 dyrektywy dotyczącej substancji niebezpiecznych;
d) klasyfikacje zostały w sposób niedopuszczalny oparte na oświadczeniu w sprawie zastosowania odstępstwa przygotowanego dla celów oceny ryzyka przeprowadzonej przez właściwy organ na podstawie rozporządzenia (EWG) nr 793/93; oraz/lub
e) nie zostały podane powody przyjęcia klasyfikacji, jak tego wymaga art. 253 WE?
2) Czy Dyrektywa Komisji 2009/2/WE (zwana dalej "dyrektywą w sprawie trzydziestego pierwszego DPT") oraz/lub rozporządzenie Komisji (WE) nr 790/2009 (zwane dalej "rozporządzeniem w sprawie pierwszego DPT") są nieważne w zakresie w jakim mają one na celu klasyfikację lub ponowną klasyfikację wodorotlenków niklu i zgrupowanych substancji niklu (zwanych łącznie "zaskarżonymi substancjami niklu") pod określonymi względami, ponieważ:
a) klasyfikacje zostały dokonane bez dokonania odpowiedniej oceny charakterystycznych właściwości zaskarżonych substancji niklu zgodnie z kryteriami i wymogami w zakresie danych załącznika VI do dyrektywy dotyczącej substancji niebezpiecznych, lecz na podstawie pewnych metod wnioskowania przez analogię;
b) nie wzięto pod uwagę, czy charakterystyczne właściwości węglanów niklu mogą stwarzać zagrożenie podczas normalnego obchodzenia się z nimi i używania ich, w myśl wymogów zawartych w pkt 1.1 i 1.4 załącznika VI do dyrektywy dotyczącej substancji niebezpiecznych; oraz/lub
c) nie zostały spełnione przesłanki zastosowania procedury, o której mowa w art. 28 dyrektywy dotyczącej substancji niebezpiecznych?
3) Czy rozporządzenie w sprawie pierwszego DPT jest nieważne w zakresie w jakim dotyczy ono węglanów niklu i zaskarżonych substancji niklu, ponieważ:
a) nie zostały spełnione przesłanki zastosowania procedury, o której mowa w art. 53 rozporządzenia (WE) nr 1278/2008 (zwanego dalej "rozporządzeniem CLP"); oraz/lub
b) klasyfikacje dla tabeli 3.1 w załączniku VI do rozporządzenia CLP zostały dokonane bez przeprowadzenia odpowiedniej oceny właściwości węglanów niklu i zaskarżonych substancji niklu zgodnie z kryteriami i wymogami w zakresie danych załącznika I do rozporządzenia CLP, lecz na podstawie zastosowania załącznika VII do rozporządzenia CLP?