Skorzystanie z immunitetu poselskiego przez Bruno Goll (2010/2097(IMM)).

A.

mając na uwadze, że Bruno Gollnisch, poseł do Parlamentu Europejskiego, wystąpił z wnioskiem o skorzystanie z immunitetu parlamentarnego w związku ze środkami, które w ocenie posła ograniczają jego wolność, zastosowanymi przez władze francuskie w ramach postępowania sądowego w sprawie skargi z powództwa cywilnego z roszczeniem odszkodowania (plainte avec constitution de partie civile) wniesionej dnia 26 stycznia 2009 r. przez Międzynarodową Ligę przeciwko Rasizmowi i Antysemityzmowi (zwaną dalej LICRA) przeciwko anonimowej osobie za nawoływanie do nienawiści na tle rasowym,

B.

mając na uwadze, że wniosek o skorzystanie z immunitetu nie zawiera odniesienia do art. 8 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej, w związku z czym nie ma on zastosowania,

C.

mając na uwadze, że zgodnie z art. 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej, na który bezpośrednio powołał się Bruno Gollnisch w piśmie do przewodniczącego z dnia 10 czerwca 2010 r. i który ma zastosowanie w niniejszej sprawie, w czasie sesji Parlamentu Europejskiego posłowie korzystają na terytorium swojego państwa z immunitetów przyznawanych członkom parlamentu ich państwa; mając też na uwadze, że nie może to stanowić przeszkody w wykonywaniu przez Parlament Europejski prawa uchylenia immunitetu w odniesieniu do któregokolwiek ze swoich członków,

D.

mając na uwadze, że zgodnie z art. 26 ust. 2 Konstytucji Republiki Francuskiej "żaden członek parlamentu nie może być aresztowany ani poddany pozbawieniu lub ograniczeniu wolności w związku z przestępstwem lub wykroczeniem bez zgody prezydium izby, do której należy, przy czym zgoda taka nie jest wymagana w przypadku popełnienia poważnego przestępstwa, ujęcia na gorącym uczynku lub skazania prawomocnym wyrokiem", mając też na uwadze, że zgodnie z art. 26 ust. 3 "uwięzienie, stosowanie środków pozbawienia lub ograniczenia wolności albo ściganie członka Parlamentu ulega zawieszeniu na okres trwania sesji, jeżeli zażąda tego izba, do której należy",

E.

mając na uwadze, że decyzję w sprawie wniosku o skorzystanie z immunitetu złożonego przez jednego z jego członków Parlament podejmuje według własnego uznania⁽²⁾,

F.

mając na uwadze, że w tym przypadku Parlament nie znalazł dowodów wskazujących na zaistnienie fumus persecutionis, czyli wystarczająco poważnego i precyzyjnego podejrzenia, że sprawę wniesiono z zamiarem zaszkodzenia politycznej działalności posła,

G.

mając na uwadze, że sprawa nie dotyczy działalności politycznej Bruno Gollnischa jako posła do Parlamentu Europejskiego; mając na uwadze, że dotyczy ona natomiast działalności Bruno Gollnischa o charakterze wyłącznie regionalnym i lokalnym jako radnego regionu Rodan-Alpy, w którym mandat - odmienny od mandatu posła do Parlamentu Europejskiego - uzyskał w wyniku bezpośrednich wyborów powszechnych,

H.

mając na uwadze, że Bruno Gollnisch złożył wyjaśnienia dotyczące powodów wydania komunikatu prasowego - który spowodował złożenie wniosku o skorzystanie z immunitetu - przez grupę polityczną rady regionalnej Rodan-Alpy, której jest członkiem, twierdząc, że został on napisany przez zespół Front National z tego regionu, w tym przez osobę odpowiedzialną za komunikację, która została "upoważniona do wypowiadania się w imieniu wybranych przedstawicieli Front National"; mając na uwadze, że skorzystanie z immunitetu parlamentarnego w takiej sytuacji byłoby nienależytym rozszerzeniem zakresu obowiązywania tych zasad, których celem jest uniknięcie zakłócenia funkcjonowania i niezależności Parlamentu,

I.

mając na uwadze, że zastosowanie wobec Bruno Gollnischa środków wydających się ograniczać wolność przed złożeniem wniosku o uchylenie jego immunitetu stanowi godne ubolewania naruszenie prerogatyw Parlamentu; mając jednak na uwadze, że władze francuskie złożyły już formalny wniosek o uchylenie jego immunitetu w celu zastosowania takich środków w przyszłości, nie ma już konieczności utrzymania immunitetu Bruno Gollnischa w tym zakresie,

J.

mając na uwadze, że decyzja, w jakim stopniu francuskie prawo dotyczące nawoływania do nienawiści na tle rasowym zostało naruszone i jakie mogą być tego konsekwencje sądowe, nie należy do Parlamentu, lecz do właściwych organów sądowych,

K.

mając na uwadze, że nie należy zatem utrzymać immunitetu parlamentarnego Bruno Gollnischa,

1.

w świetle powyższego podejmuje decyzję o nieutrzymaniu immunitetu i przywilejów Bruno Gollnischa;

2.

zobowiązuje swojego przewodniczącego do niezwłocznego przekazania niniejszej decyzji oraz sprawozdania właściwej komisji, właściwym władzom Republiki Francuskiej oraz Bruno Gollnischowi.

Skorzystanie z immunitetu poselskiego przez Bruno Goll (2010/2097(IMM)).

Dz.U.UE.C.2012.377E.167