Skarga wniesiona w dniu 9 marca 2011 r. przez spółkę VTM Fundmanagement AG przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-6/11).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2011.135.13

Akt nienormatywny

Wersja od: 5 maja 2011 r.

Skarga wniesiona w dniu 9 marca 2011 r. przez spółkę VTM Fundmanagement AG przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Sprawa E-6/11)

(2011/C 135/07)

(Dz.U.UE C z dnia 5 maja 2011 r.)

Skarga przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 9 marca 2011 r. przez spółkę VTM Fundmanagement AG, reprezentowaną przez dr Michaela Sáncheza Rydelskiego, radcę prawnego z kancelarii Steptoe & Johnson LLP, Avenue Louise 240, BE-1050 Bruksela, Belgia, i dr Hansa-Michaela Potta, radcę prawnego z kancelarii Sernetz Schäfer Rechtsanwälte, Berliner Allee 10, 40212 Düsseldorf, Niemcy.

Spółka VTM Fundmanagement AG wnosi do Trybunału EFTA o:

1) unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 416/10/COL z dnia 3 listopada 2010 r. w sprawie opodatkowania przedsiębiorstw inwestycyjnych na mocy ustawy podatkowej Liechtensteinu;

2) alternatywne stwierdzenie nieważności art. 3 i 4 decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 416/10/COL z dnia 3 listopada 2010 r. w zakresie, w jakim artykuły te nakazują odzyskanie pomocy, o której mowa w art. 1 tej decyzji;

oraz

3) o obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

– w decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 416/10/COL z dnia 3 listopada 2010 r. ogłoszono, że środki pomocowe zastosowane przez władze Liechtensteinu w odniesieniu do spółek inwestycyjnych i uchylone z dniem 30 czerwca 2006 r. nie są zgodne z art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG,

– Urząd Nadzoru EFTA uznał ponadto, iż domniemana pomoc stanowi pomoc niezgodną z prawem, a zatem podlega odzyskaniu od spółek inwestycyjnych, które ją otrzymywały od dnia 15 marca 1997 r. do dnia, w którym beneficjenci po raz ostatni skorzystali ze zwolnień podatkowych po ich uchyleniu w 2006 r.

– Skarżący twierdzi, że Urząd Nadzoru EFTA:

– nieprawidłowo zastosował art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG,

– popełnił błąd, nakazując odzyskanie domniemanej pomocy,

– nie przedstawił odpowiedniego uzasadnienia, wymaganego zgodnie z art. 16 porozumienia o nadzorze i Trybunale.