Pomoc państwa - Rumunia - Pomoc państwa C 40/07 (ex NN 48/07) - Prywatyzacja Mittal Steel Roman - Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE.
Dz.U.UE.C.2007.287.29
Akt nienormatywnyPomoc państwa C 40/07 (ex NN 48/07) - Prywatyzacja Mittal Steel Roman
Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(2007/C 287/08)
(Dz.U.UE C z dnia 29 listopada 2007 r.)
Pismem z dnia 25 września 2007 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła władze Rumunii o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE dotyczącego wyżej wspomnianego środka pomocy.
Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środka pomocy, w odniesieniu do którego Komisja wszczyna postępowanie, w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Kancelarii ds. Pomocy Państwa w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej na następujący adres lub numer faksu:
European Commission Directorate-General Competition State aid Greffe B-1049 Brussels Faks: (32-2) 296 12 42
Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom rumuńskim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio umotywowanym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.
TEKST STRESZCZENIA
PROCEDURA
W związku z prywatyzacją przedsiębiorstwa Mittal Steel Roman (MS Roman), wcześniej Petrotub, w 2003 r., organy władzy publicznej zgodziły się na umorzenie zobowiązań publicznoprawnych i restrukturyzację zadłużenia tego przedsiębiorstwa. Po przystąpieniu Rumunii do UE Komisja wystąpiła do rządu rumuńskiego o dostarczenie informacji na temat wspomnianego umorzenia i restrukturyzacji zadłużenia. Rumunia przedstawiła żądane informacje w pismach z dn. 8 marca 2007 r., 13 marca 2007 r., 14 czerwca 2007 r. i 5 lipca 2007 r.
OPIS
Przedsiębiorstwo MS Roman jest producentem rur żeliwnych i stalowych z siedzibą w Romanie w Rumunii. Przedsiębiorstwo działa w sektorze hutnictwa żelaza i stali, zdefiniowanym w załączniku B do Wielosektoro-wych zasad ramowych dotyczących pomocy regionalnej na rzecz dużych projektów inwestycyjnych. Przedsiębiorstwo to zostało sprywatyzowane w 2003 r. i przejęte przez przedsiębiorstwo LNM Holdings N.V., obecnie Mittal Steel. W związku z prywatyzacją budżet ubezpieczeń społecznych, fundusz świadczeń na wypadek bezrobocia, narodowy fundusz zdrowia oraz Urząd ds. Prywatyzacji i Zarządzania Własnością Państwową - APAPS (obecnie Urząd ds. Odzyskania Majątku Państwowego - AVAS), będący właścicielem Petrotubu przed prywatyzacją, zgodziły się na umorzenie niespłaconych należności w wysokości ok. 931,47 mld ROL (24,39 mln EUR) oraz na restrukturyzację należności w wysokości 20 mln ROL (0,52 mln EUR). Władze Rumunii twierdzą, że taki sposób prywatyzacji był korzystniejszy dla państwa niż likwidacja przedsiębiorstwa oraz że przy umarzaniu i restrukturyzacji należności państwo działało jak prywatny podmiot gospodarczy. W związku z tym władze Rumunii uznały, że dokonane umorzenie i restrukturyzacja należności nie stanowią pomocy państwa.
OCENA
Mimo że potencjalna pomoc została przyznana przed przystąpieniem Rumunii do UE, Komisja ma kompetencje do oceny tej potencjalnej pomocy państwa na podstawie przepisów szczegółowych zawartych w załączniku VII do protokołu do Aktu przystąpienia, dotyczących pomocy państwa dla sektora hutnictwa żelaza i stali.
Komisja wyraża wątpliwość w kwestii tego, czy umorzenie i restrukturyzacja należności publicznoprawnych nie stanowiły pomocy państwa. Po pierwsze Komisja ma wątpliwości, czy płatności na rzecz różnych wierzycieli publicznych i APAPS mogą być rozpatrywane łącznie. Uważa natomiast, że każdego wierzyciela należy rozpatrywać oddzielnie wziąć pod uwagę. W związku z tym wydaje się, że upadłość omawianego przedsiębiorstwa i jego likwidacja byłyby dla każdego z wierzycieli oraz dla APAPS korzystniejsze niż prywatyzacja.
Po drugie, nawet jeśli Komisja zgodzi się z tym, że wierzycieli publicznych i APAPS jako udziałowca należy rozpatrywać łącznie, nadal ma ona wątpliwości, czy prywatyzacja była najkorzystniejszym rozwiązaniem. W obliczeniu kosztów ewentualnej likwidacji władze Rumunii uwzględniły koszty poniesione przez państwo w formie płatności na podstawie gwarancji rządowej, której udzielono przedsiębiorstwu Petrotub w 1998 r. Niemniej jednak, przeprowadzając ocenę, czy państwo działało jak prywatny podmiot gospodarczy, należy dokonać rozróżnienia między zobowiązaniami, z jakich w podobnej sytuacji musiałby się wywiązać podmiot prywatny, a zobowiązaniami państwa jako władzy publicznej. Wydaje się, że gwarancja publiczna została udzielona przez państwo jako władzę publiczną, a więc płatności na podstawie takiej gwarancji nie można uwzględnić w obliczeniach kosztów likwidacji. Wydaje się, że gdyby przy obliczeniach nie wzięto pod uwagę wspomnianych płatności, upadłość omawianego przedsiębiorstwa okazałaby się dla państwa korzystniejsza niż prywatyzacja.
TEKST PISMA
Notka Redakcji Systemu Informacji Prawnej LEX
Grafiki zostały zamieszczone wyłącznie w Internecie. Obejrzenie grafik podczas pracy z programem Lex wymaga dostępu do Internetu.
..................................................