Konkluzje Rady w sprawie unijnego wykazu jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych.
Dz.U.UE.C.2017.438.5
Akt obowiązującyKONKLUZJE RADY
w sprawie unijnego wykazu jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych *
(Dz.U.UE C z dnia 19 grudnia 2017 r.)
RADA UNII EUROPEJSKIEJ:
ZAŁĄCZNIKI
ZAŁĄCZNIK I 1
Unijny wykaz jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych
Unijny wykaz jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych
Samoa Amerykańskie nie stosuje żadnej automatycznej wymiany informacji finansowych, nie podpisało ani nie ratyfikowało, nawet poprzez jurysdykcję, której jest terytorium zależnym, wielostronnej konwencji OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych, ze zmianami, nie stosuje minimalnych standardów dotyczących BEPS i nie zobowiązało się, że zajmie się tymi kwestiami do dnia 31 grudnia 2018 r.
Guam nie stosuje żadnej automatycznej wymiany informacji finansowych, nie podpisał ani nie ratyfikował, nawet poprzez jurysdykcję, której jest terytorium zależnym, wielostronnej konwencji OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych, ze zmianami, nie stosuje minimalnych standardów dotyczących BEPS i nie zobowiązał się, że zajmie się tymi kwestiami do dnia 31 grudnia 2018 r.
Samoa stosuje szkodliwy preferencyjny system podatkowy i nie zobowiązało się, że zajmie się tą kwestią do dnia 31 grudnia 2018 r.
Zobowiązanie Samoa dotyczące spełnienia kryterium 3.1 będzie monitorowane.
Trynidad i Tobago nie podpisał ani nie ratyfikował wielostronnej konwencji OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych, ze zmianami, stosuje szkodliwy preferencyjny system podatkowy i nie zobowiązał się, że zajmie się tymi kwestiami do dnia 31 grudnia 2018 r.
Zobowiązanie Trynidadu i Tobago dotyczące spełnienia kryteriów 1.1 i 1.2 będzie monitorowane.
Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych nie stosują żadnej automatycznej wymiany informacji finansowych, nie podpisały ani nie ratyfikowały, nawet poprzez jurysdykcję, której są terytorium zależnym, wielostronnej konwencji OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych, ze zmianami, stosują szkodliwe preferencyjne systemy podatkowe i nie zobowiązały się w wyraźny sposób, że je zmienią lub wycofają, nie stosują minimalnych standardów dotyczących BEPS i nie zobowiązały się, że zajmą się tymi kwestiami do dnia 31 grudnia 2018 r.
ZAŁĄCZNIK II 2
Aktualna sytuacja dotycząca współpracy z UE w odniesieniu do zobowiązań podjętych w celu wdrożenia zasad dobrego zarządzania w kwestiach podatkowych
Aktualna sytuacja dotycząca współpracy z UE w odniesieniu do zobowiązań podjętych w celu wdrożenia zasad dobrego zarządzania w kwestiach podatkowych
Następujące jurysdykcje zobowiązały się wdrożyć automatyczną wymianę informacji do 2018 r.:
Antigua i Barbuda, Curaçao, Dominika, Grenada, Wyspy Marshalla, Nowa Kaledonia, Oman, Palau, Katar i Tajwan.
Następujące jurysdykcje zobowiązały się wdrożyć automatyczną wymianę informacji do 2019 r.:
Turcja.
Następujące jurysdykcje zobowiązały się przystąpić do Światowego Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji do Celów Podatkowych lub uzyskać satysfakcjonującą ocenę do 2018 r.:
Anguilla, Curaçao, Wyspy Marshalla, Nowa Kaledonia i Palau.
Następujące jurysdykcje zobowiązały się przystąpić do Światowego Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji do Celów Podatkowych lub uzyskać wystarczającą ocenę do 2019 r.:
Fidżi, Jordania, Namibia, Turcja i Wietnam.
Następujące jurysdykcje zobowiązały się podpisać i ratyfikować wielostronną konwencję OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych lub ustanowić sieć umów obejmującą wszystkie państwa członkowskie UE do 2018 r.:
Antigua i Barbuda, Dominika, Nowa Kaledonia, Oman, Palau, Katar i Tajwan.
Następujące jurysdykcje zobowiązały się podpisać i ratyfikować wielostronną konwencję OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych lub ustanowić sieć umów obejmującą wszystkie państwa członkowskie UE do 2019 r.:
Armenia, Bośnia i Hercegowina, Botswana, Republika Zielonego Przylądka, Eswatini, Fidżi, była jugosłowiańska republika Macedonii, Jamajka, Jordania, Malediwy, Mongolia, Czarnogóra, Maroko, Namibia, Serbia, Tajlandia i Wietnam.
Następujące jurysdykcje zobowiązały się zmienić lub wycofać wskazane systemy do 2018 r.:
Antigua i Barbuda, Aruba, Barbados, Belize, Botswana, Republika Zielonego Przylądka, Wyspy Cooka, Curaçao, Dominika, Fidżi, Grenada, SRA Hongkong, Jordania, Republika Korei, Wyspa Labuan, SRA Makau, Malezja, Malediwy, Mauritius, Maroko, Panama, Saint Kitts i Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent i Grenadyny, Seszele, Szwajcaria, Tajwan, Tajlandia, Tunezja, Turcja i Urugwaj.
Następująca jurysdykcja zobowiązała się do zmiany lub zniesienia wskazanych systemów w terminie 12 miesięcy od dnia opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
Namibia.
Następujące jurysdykcje zobowiązały się zaradzić problemom związanym z istotą ekonomiczną do 2018 r.:
Anguilla, Bahamy, Bahrajn, Bermudy, Brytyjskie Wyspy Dziewicze, Kajmany, Guernsey, Wyspa Man, Jersey, Wyspy Marshalla, Turks i Caicos, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Vanuatu.
Następujące jurysdykcje zobowiązały się przystąpić do otwartych ram lub wdrożyć minimalny standard dotyczący BEPS do 2018 r.:
Wyspy Cooka, Wyspy Owcze, Grenlandia, Wyspy Marshalla, Nowa Kaledonia, Palau, Tajwan i Vanuatu.
Następujące jurysdykcje zobowiązały się przystąpić do otwartych ram lub wdrożyć minimalny standard dotyczący BEPS do 2019 r.:
Albania, Armenia, Bośnia i Hercegowina, Republika Zielonego Przylądka, Eswatini, Fidżi, Jordania, Czarnogóra, Maroko i Namibia.
Następujące jurysdykcje zobowiązały się przystąpić do otwartych ram lub wdrożyć minimalny standard dotyczący BEPS, o ile takie zobowiązanie stanie się relewantne:
Nauru i Niue.
ZAŁĄCZNIK III
Środki ochronne
Środki ochronne
Art. 22 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1601 z dnia 26 września 2017 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Funduszu na rzecz Zrównoważonego Rozwoju (EFZR), gwarancji EFZR i funduszu gwarancyjnego EFZR zawiera powiązanie z unijnym wykazem jurysdykcji niechętnych współpracy.
Ponadto, w sytuacji gdyby w przyszłości w innych unijnych aktach ustawodawczych w dziedzinie pozapodatkowej znalazło się powiązanie z unijnym wykazem jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych, powiązanie to uznano by za część środków ochronnych w kontekście niniejszych konkluzji Rady.
Ogólne skutki podjęcia takich środków na proces spełniania przez jurysdykcje kryteriów w wyniku podjęcia takich środków powinny być monitorowane przez Grupę ds. Kodeksu Postępowania, a także przez HLWP w kontekście realizacji strategii zewnętrznej UE na rzecz opodatkowania.
ZAŁĄCZNIK IV
Wytyczne na potrzeby dalszego procesu dotyczącego unijnego wykazu jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych
Wytyczne na potrzeby dalszego procesu dotyczącego unijnego wykazu jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych
ZAŁĄCZNIK V
Kryteria dotyczące przejrzystości podatkowej, sprawiedliwego opodatkowania oraz wdrożenia środków dotyczących przeciwdziałania BEPS, które to kryteria państwa członkowskie UE zobowiązują się promować
Kryteria dotyczące przejrzystości podatkowej, sprawiedliwego opodatkowania oraz wdrożenia środków dotyczących przeciwdziałania BEPS, które to kryteria państwa członkowskie UE zobowiązują się promować
Kryteria, które jurysdykcja powinna spełnić, aby można było uznać, że przestrzega wymogów przejrzystości podatkowej:
przyszłe kryterium w odniesieniu do CRS począwszy od 2018 r.: jurysdykcja powinna od Globalnego Forum OECD otrzymać ocenę co najmniej "w dużej mierze spełnia" (ang. largely compliant) w odniesieniu do AEOI CRS; oraz
(dla jurysdykcji niesuwerennych) jurysdykcja powinna:
Do dnia 30 czerwca 2019 r. powinien mieć zastosowanie następujący wyjątek:
Wyjątek ten nie ma zastosowania do jurysdykcji, które uzyskały ocenę "nie spełnia" (ang. non compliant) w przypadku kryterium 1.2 lub które nie uzyskały przynajmniej oceny "w dużej mierze spełnia" w odniesieniu do tego kryterium do dnia 30 czerwca 2018 r.
Państwa i jurysdykcje, które znajdą się w wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy aktualnie opracowywanym przez członków OECD i grupy G-20, zostaną wzięte pod uwagę pod kątem ich włączenia do unijnego wykazu, niezależnie od tego, czy te państwa i jurysdykcje zostały wybrane do dokonania przeglądu.
Kryteria, które jurysdykcja powinna spełnić, aby można było uznać, że przestrzega wymogów sprawiedliwego opodatkowania:
ZAŁĄCZNIK VI
Kryterium 1.3 (czas trwania rozsądnego terminu)
Kryterium 1.3 (czas trwania rozsądnego terminu)
ZAŁĄCZNIK VII
Zakres stosowania kryterium 2.2
Zakres stosowania kryterium 2.2
Jurysdykcja nie powinna wspierać struktur typu offshore ani uzgodnień mających przyciągać zyski, które nie odzwierciedlają rzeczywistej działalności gospodarczej w danej jurysdykcji.
"W zakresie określonym w pkt A środki podatkowe przewidujące znacznie niższy efektywny poziom opodatkowania, w tym opodatkowanie zerowe, niż poziomy mające ogólnie zastosowanie w danym państwie członkowskim należy uznać za potencjalnie szkodliwe, a co za tym idzie objąć niniejszym kodeksem postępowania".
"Czy korzyści są przyznawane wyłącznie osobom niebędącym rezydentami lub w odniesieniu do transakcji realizowanych z osobami niebędącymi rezydentami"
"Czy korzyści są wyodrębnione z rynku krajowego tak, by nie miały wpływu na krajową bazę podatkową"
"Czy korzyści są przyznawane nawet przy braku rzeczywistej działalności gospodarczej oraz znaczącej obecności gospodarczej w państwie członkowskim oferującym takie korzyści podatkowe"
Aby ocenić, czy korzyści są przyznawane również przy braku rzeczywistej działalności gospodarczej oraz znaczącej obecności gospodarczej, trzeba ustalić:
"Czy przepisy dotyczące ustalania zysków w odniesieniu do działalności w ramach wielonarodowej grupy przedsiębiorstw odbiegają od przyjętych na szczeblu międzynarodowym zasad, zwłaszcza przepisów uzgodnionych na forum OECD"
"Czy środkom podatkowym brakuje przejrzystości, w tym w sytuacji, gdy przepisy prawne są rozluźnione na szczeblu administracyjnym w nieprzejrzysty sposób"
- zmieniony przez informację z dnia 26 stycznia 2018 r. (Dz.U.UE.C.2018.29.2) zmieniającą nin. informację z dniem 26 stycznia 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 16 marca 2018 r. (Dz.U.UE.C.2018.100.4) zmieniającą nin. informację z dniem 16 marca 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 16 marca 2018 r. (Dz.U.UE.C.2018.100.5) zmieniającą nin. informację z dniem 16 marca 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 5 grudnia 2017 r. (Dz.U.UE.C.2018.191.1) zmieniającą nin. informację z dniem 5 czerwca 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 5 grudnia 2017 r. (Dz.U.UE.C.2018.359.3) zmieniającą nin. informację z dniem 5 października 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 5 grudnia 2017 r. (Dz.U.UE.C.2018.403.4) zmieniającą nin. informację z dniem 9 listopada 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 26 stycznia 2018 r. (Dz.U.UE.C.2018.29.2) zmieniającą nin. informację z dniem 26 stycznia 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 16 marca 2018 r. (Dz.U.UE.C.2018.100.4) zmieniającą nin. informację z dniem 16 marca 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 16 marca 2018 r. (Dz.U.UE.C.2018.100.5) zmieniającą nin. informację z dniem 16 marca 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 5 grudnia 2017 r. (Dz.U.UE.C.2018.191.1) zmieniającą nin. informację z dniem 5 czerwca 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 5 grudnia 2017 r. (Dz.U.UE.C.2018.359.3) zmieniającą nin. informację z dniem 5 października 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 5 grudnia 2017 r. (Dz.U.UE.C.2018.403.4) zmieniającą nin. informację z dniem 9 listopada 2018 r.
- zmieniony przez informację z dnia 7 grudnia 2018 r. (Dz.U.UE.C.2018.441.3) zmieniającą nin. informację z dniem 7 grudnia 2018 r.
© Unia Europejska, http://eur-lex.europa.eu/
Za autentyczne uważa się wyłącznie dokumenty Unii Europejskiej opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.