Decyzja 167/08/COL dotycząca domniemanej niezgodnej z prawem pomocy państwa na rzecz przedsiębiorstwa Troms Tre AS (Norwegia)
Dz.U.UE.L.2009.41.26
Akt indywidualnyDECYZJA URZĘDU NADZORU EFTA NR 167/08/COL
z dnia 12 marca 2008 r.
dotycząca domniemanej niezgodnej z prawem pomocy państwa na rzecz przedsiębiorstwa Troms Tre AS (Norwegia)
UWZGLĘDNIAJĄC Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym(2), w szczególności jego art. 61-63 oraz protokoły 3 i 26,
UWZGLĘDNIAJĄC Porozumienie pomiędzy państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości(3), w szczególności jego art. 5 i 24,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. Procedura
Urząd Nadzoru EFTA otrzymał w piśmie z dnia 20 czerwca 2005 r. skargę skierowaną przez norweską kancelarię prawną Selmer(4), działającą w imieniu anonimowego klienta, dotyczącą domniemanej niezgodnej z prawem pomocy państwa na rzecz przedsiębiorstwa Troms Tre AS(5), producenta różnych wyrobów budowlanych z drewna. Wspomniane pismo wpłynęło do Urzędu i zostało zarejestrowane w dniu 24 czerwca 2005 r. (nr ref. 323812).
Pismem z dnia 1 lipca 2005 r. Urząd przekazał skargę władzom norweskim (nr ref. 324515).
Władze norweskie udzieliły odpowiedzi na zarzuty podniesione w skardze w piśmie z dnia 20 września 2005 r., twierdząc, że kwestionowane dokapitalizowanie nie stanowi pomocy państwa. Wspomniane pismo wpłynęło do Urzędu i zostało zarejestrowane w dniu 21 września 2005 r. (nr ref. 334843).
Pismem z dnia 21 listopada 2005 r. skarżący poinformował Urząd, że przedsiębiorstwo Troms Tre ogłosiło w dniu 10 listopada 2005 r. upadłość, a jego majątek oddano z dniem 11 listopada 2005 r. pod zarząd sądu. Skarżący podtrzymał swoją skargę, twierdząc, że upadłość nie wpływa na ocenę przedmiotu skargi. Wspomniane pismo wpłynęło do Urzędu i zostało zarejestrowane w dniu 23 listopada 2005 r. (nr ref. 351088).
Urząd skierował do władz norweskich w dniu 10 lutego 2006 r. pismo (nr ref. 362331) zawierające prośbę o przekazanie dalszych informacji dotyczących majątku oraz harmonogramu postępowania upadłościowego.
Władze norweskie odpowiedziały pismem z dnia 17 marca 2006 r., informując Urząd, że postępowanie upadłościowe nie zakończy się przed upływem 2006 r. Wspomniane pismo wpłynęło do Urzędu i zostało zarejestrowane w dniu 20 marca 2006 r. (nr ref. 367142).
Urząd skierował do władz norweskich w dniu 18 lipca 2007 r. pismo (nr ref. 424054) zawierające kolejną prośbę o przekazanie informacji dotyczących rozstrzygnięcia postępowania upadłościowego. Ponadto Urząd poprosił o informacje na temat nabywcy aktywów Troms Tre oraz ewentualnego dofinansowania przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2007 r. władze norweskie poinformowały Urząd o wynikach postępowania upadłościowego. Wspomniane pismo wpłynęło do Urzędu i zostało zarejestrowane w dniu 20 sierpnia 2007 r. (nr ref. 434867).
Pismem z dnia 4 grudnia 2007 r. skarżący wycofał skargę, m.in. w związku z upadłością odbiorcy domniemanej pomocy. Wspomniane pismo wpłynęło do Urzędu i zostało zarejestrowane w dniu 6 grudnia 2007 r. (nr ref. 456318).
2. Odbiorca domniemanej pomocy
Przedsiębiorstwo Troms Tre powstało w 1972 r. pod nazwą Troms Treforedling. W skardze przedstawiono je jako przedsiębiorstwo prowadzące działalność w zakresie produkcji i sprzedaży materiałów budowlanych, w szczególności płyt wiórowych wykorzystywanych do celów budowlanych. Roczny obrót przedsiębiorstwa wynosił 55-65 mln NOK (ok. 6,9-8,1 mln EUR).
Większość akcji przedsiębiorstwa należała do władz publicznych różnego szczebla. Największym akcjonariuszem były władze okręgu Tromp, posiadające ok. 40 % akcji spółki. Ponadto akcje należały m.in. do gminy Sřrreisa, państwowego przedsiębiorstwa Statskog SF, Tromp Kraft (należącego do władz okręgu Tromp przedsiębiorstwa działającego w sektorze energii elektrycznej) oraz do dwóch organizacji zrzeszających prywatnych właścicieli lasów z tego rejonu - skogeierforening Nord BA i Troms Skogselskap.
W dniu 10 listopada 2005 r. Troms Tre ogłosiło upadłość. Działalność przedsiębiorstwa nie przynosiła żadnych dochodów i uznało ono, że nie jest w stanie wykonać swoich zobowiązań. Majątek przedsiębiorstwa oddano pod zarząd sądu z dniem 11 listopada 2005 r.
Postępowanie upadłościowe zakończono i przedsiębiorstwo zlikwidowano w dniu 28 marca 2007 r. Zgodnie z końcowym sprawozdaniem z upadłości majątek przedsiębiorstwa, maszyny oraz fabrykę sprzedano w grudniu 2006 r. jednemu z trzech podmiotów uczestniczących w licytacji przeprowadzonej w ramach postępowania.
3. Opis domniemanej pomocy państwa
Według skarżącego pomocy państwa udzielono Troms Tre w formie podwyższenia kapitału zakładowego przedsiębiorstwa. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez skarżącego w chwili składania skargi wniesiono wkład w wysokości ok. 10 mln NOK. Większa część tej inwestycji pochodziła od inwestorów publicznych i - jak twierdzi skarżący - nie przeprowadzono jej na warunkach rynkowych. Skarżący twierdzi ponadto, że planowano dodatkowe podnoszenie kapitału spółki w latach 2006-2009.
4. Ocena
Odbiorca domniemanej pomocy Troms Tre przestał istnieć, a jego majątek sprzedano w toku postępowania upadłościowego, które zakończono w 2007 r. Ponadto - jak wynika z informacji dostępnych Urzędowi - majątek przedsiębiorstwa sprzedano na otwartej licytacji, przeprowadzonej przez sąd zgodnie z przepisami prawa norweskiego dotyczącymi postępowania upadłościowego.
Tak więc przedsiębiorstwo zaprzestało jakiejkolwiek działalności gospodarczej. W tych okolicznościach decyzja Urzędu w sprawie uznania omawianego środka za pomoc państwa oraz oceny jej zgodności z Porozumieniem EOG nie miałaby żadnego praktycznego skutku(6).
Ponadto w związku z faktem, że majątek Troms Tre sprzedano na otwartej licytacji, Urząd uznaje, że jeżeli Troms Tre udzielono pomocy państwa, pomoc ta nie powoduje już skutków zakłócających konkurencję i nie przyniosła korzyści nabywcy majątku tego przedsiębiorstwa(7). Tak więc nie istniałaby możliwość zażądania zwrotu pomocy udzielonej Troms Tre(8).
Wreszcie Urząd bierze pod uwagę pismo skarżącego z dnia 4 grudnia 2007 r. (nr ref. 456318), w którym wycofał on swoją skargę.
W oparciu o powyższe przesłanki Urząd stwierdza, że decyzja w sprawie uznania środków, których dotyczyła skarga, za pomoc państwa oraz w sprawie oceny ich zgodności z Porozumieniem EOG nie miałaby żadnego praktycznego skutku. Tym samym dalsze prowadzenie postępowania przewidzianego w części II protokołu 3 do Porozumienia o nadzorze i trybunale w odniesieniu do tych środków jest bezprzedmiotowe.
5. Wniosek
Ze wskazanych wyżej powodów Urząd uznał, że postępowanie przeciwko Troms Tre jest bezprzedmiotowe,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
| W imieniu Urzędu Nadzoru EFTA | |
| Per SANDERUD | Kurt JAEGER |
| Przewodniczący | Członek Kolegium |
______
(1) Zwany dalej "Urzędem".
(2) Zwane dalej "Porozumieniem EOG".
(3) Zwane dalej "Porozumieniem o nadzorze i trybunale".
(4) Zwaną dalej "skarżącym".
(5) Zwanego dalej "Troms Tre".
(6) Decyzja Komisji z dnia 25 września 2007 r. dotycząca środków pomocy zastosowanych przez Hiszpanię na rzecz przedsiębiorstwa Izar, sprawa C-47/2003, dotychczas niepublikowana, oraz decyzja Komisji z dnia 9 listopada 2005 r. w sprawie środka wdrożonego przez Francję na rzecz Mines de Potasse d'Alsace, sprawa C-53/2000 (Dz.U. L 86 z 24.3.2006, s. 20).
(7) Zob. np. sprawa C-390/98 H.J. Banks & Co. Ltd przeciwko The Coal Authority and Secretary of State for trade and Industry, Rec. 2001, s. I-6117, pkt 77 i sprawa C-277/00 Niemcy przeciwko Komisji, Rec. 2004, s. I-3925, pkt 80.
(8) Decyzja Komisji z dnia 25 września 2007 r. dotycząca środków pomocy zastosowanych przez Hiszpanię na rzecz przedsiębiorstwa Izar, sprawa C-47/2003, dotychczas niepublikowana, oraz decyzja Komisji z dnia 9 listopada 2005 r. w sprawie środka wdrożonego przez Francję na rzecz Mines de Potasse d'Alsace, sprawa C-53/2000 (Dz.U. L 86 z 24.3.2006, s. 20).