Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Sosnowcu, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 312.
Sędz.2021.12.15
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 1676/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 15 grudnia 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Sosnowcu, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 312
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Katarzyny Magdaleny Grotkiewicz do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Sosnowcu.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Sosnowcu, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r. pod poz. 312, zgłosili się:
- Pani Katarzyna Magdalena Grotkiewicz - adwokat - Izba Adwokacka w Katowicach oraz - Pan Marek Knefel - adwokat - Izba Adwokacka w Katowicach.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po wnikliwym zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu na Panią Katarzynę Magdalenę Grotkiewicz nie oddali głosów "za" ani "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się", a na Pana Marka Knefla oddali 3 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Sosnowcu Pana Marka Knefla. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonych ocen kwalifikacyjnych, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatów doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, opiniami służbowymi, a także opinią Kolegium Sądu Okręgowego w Katowicach. W posiedzeniu zespołu nie wziął udziału przedstawiciel Naczelnej Rady Adwokackiej, zawiadomiony o terminie.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że za rekomendowaniem Pana Marka Knefla przemawiają w szczególności (ocenione łącznie): ocena kwalifikacji, doświadczenie zawodowe oraz opinia Kolegium Sądu Okręgowego w Katowicach.
Kolegium Sądu Okręgowego w Katowicach pozytywnie zaopiniowało Pana Marka Knefla -15 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się" z siłą poparcia 70 pkt. na 108 pkt. możliwych do uzyskania. Pani Katarzyna Magdalena Grotkiewicz również uzyskała pozytywną opinię Kolegium - 15 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się" z siłą poparcia 53 pkt. na 108 pkt. możliwych do uzyskania.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że obydwoje kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 61 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, opiniami przełożonych, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa uznała, podzielając stanowisko zespołu, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Marka Knefla do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Sosnowcu.
II
Charakterystyka kandydatów
Pan Marek Knefel urodził się w 1980 r. w Katowicach. W latach 2002-2003 uczęszczał do Szkoły Prawa Niemieckiego, prowadzonej przez wykładowców Uniwersytetu Ruprechta -Karola w Heidelbergu oraz Uniwersytetu Johannesa Gutenberga w Moguncji we współpracy z Uniwersytetem Jagiellońskim w Krakowie, którą ukończył z wynikiem ogólnym dobrym. W 2004 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 22 listopada 2007 r. do 30 czerwca 2010 r. był zatrudniony w Sądzie Rejonowym w Siemianowicach Śląskich na stanowisku asystenta sędziego. Od 1 lipca 2010 r. do 31 marca 2013 r. pracował w Kancelarii Adwokackiej Adwokata Witolda Niełacnego w Katowicach jako aplikant adwokacki. Po odbyciu aplikacji adwokackiej, w marcu 2013 r. złożył egzamin adwokacki z wynikiem pozytywnym. Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Katowicach z dnia 23 maja 2013 r. został wpisany na listę adwokatów Izby Adwokackiej w Katowicach. Od 2 września 2013 r. prowadzi własną kancelarię adwokacką z siedzibą w Chorzowie.
Ocenę kwalifikacji Pana Marka Knefla sporządzili sędziowie Sądu Okręgowego w Katowicach - Pani Elżbieta Brzózka-Służałek (w zakresie spraw cywilnych), Pani Izabela Szopińska (w zakresie spraw rodzinnych i nieletnich) oraz Pani Małgorzata Sobieska - sędzia w stanie spoczynku (w zakresie spraw karnych).
W ocenie z zakresu spraw cywilnych sędzia opiniująca stwierdziła, że pisma procesowe cechuje dobry poziom merytoryczny oraz staranność i przejrzystość. Wszystkie zostały sporządzone z zachowaniem terminów ustawowych bądź sądowych. Nie zdarzyło się, aby kandydat nie wywiązał się z jakiegoś obowiązku nałożonego przez sąd. Był obecny na wszystkich rozprawach (bądź zapewniał zastępstwo), uczestniczył w nich z odpowiednią do stanu sprawy aktywnością. Podejmował czynności uzasadnione stanem sprawy i interesem mandanta. Jego zachowanie na sali rozpraw nie budziło żadnych zarzutów, nie odnotowano w tym zakresie w protokołach rozpraw żadnych uwag. Całość działań opiniowanego, zobrazowana powołanymi wyżej dokumentami znajdującymi się w aktach poddanych ocenie spraw, pozwala na stwierdzenie, że jest osobą obowiązkową i sumienną. Większość ocenianych spraw należy określić jako dość proste i nienastręczające większych trudności. Niemniej jednak pozwalają one na ocenę, że kandydat posiada dobrą znajomość przepisów prawa cywilnego, zarówno materialnego, jak i procesowego.
W ocenie z zakresu spraw rodzinnych i nieletnich sędzia opiniująca stwierdziła, że kandydat spełnia warunki formalne wymagane od osób ubiegających się o powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego. Podnieść jednak należy, że liczba zaoferowanych do oceny spraw z zakresu prawa rodzinnego była w stosunku do pozostałych obszarów prawa podlegających ocenie niewielka. Ponadto, wskazane sprawy z zakresu prawa rodzinnego nie były skomplikowane zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym, a także nie wymagały pogłębionej analizy merytorycznej, czy też podejmowania ponadstandardowych działań procesowych. Sporządzane pisma procesowe były adekwatne do meritum postępowania i świadczą o dobrej znajomości przepisów prawa materialnego i procesowego w obszarze podlegającym ocenie. Sposób redagowania przez kandydata pism procesowych nie budził zastrzeżeń, świadcząc o niezbędnym przygotowaniu do pełnienia funkcji profesjonalnego pełnomocnika. Na uwagę zasługuje fakt, że w analizowanych sprawach rozstrzygnięcia sądu były zgodne ze stanowiskiem opiniowanego, co świadczy o jego dużej skuteczności. Kandydat podejmował czynności procesowe uzasadnione stanem sprawy, działając w interesie reprezentowanych stron. Nie ma zastrzeżeń co do rzetelności i staranności wykonywania obowiązków adwokata, również w zakresie szeroko pojętej kultury jego pracy. Reasumując, sędzia opiniująca oceniła pozytywnie kwalifikacje Pana adwokata Marka Knefla na stanowisko sędziego sądu rejonowego.
W ocenie z zakresu spraw karnych sędzia opiniująca stwierdziła, że działania kandydata podejmowane bądź w charakterze obrońcy osób oskarżonych albo obwinionych, bądź jako pełnomocnik strony zasługują na ocenę pozytywną. W szczególności na pozytywne oceny zasługuje realizacja przez opiniowanego przysługujących uprawnień i obowiązków procesowych, z zachowaniem i przestrzeganiem terminów procesowych i rzetelnym przedstawieniem zajmowanego stanowiska, zgodnie z interesem procesowym reprezentowanej strony. Aktywność procesową kandydata odnotowuje się w każdej z kontrolowanych spraw, a aktywność ta polegała na formułowaniu określonych pism procesowych, uczestnictwie w czynnościach procesowych, głównie przesłuchaniach stron i innych osób albo składaniu wniosków dowodowych w toku postępowania. Działania te były prawidłowe, a wykonane w terminie nie tamowały postępowania i nie zmierzały do celowego przedłużenia procesu. Zapisy w protokołach przeprowadzonych czynności procesowych, jak też pozostałe dokumenty z akt sprawy nie ujawniają żadnych uchybień w postawie kandydata w trakcie postępowania przed sądami. Pisma procesowe dotyczyły zróżnicowanych kwestii, zawsze jednak odpowiadały wymogom przewidzianym w przepisach Kodeksu postępowania karnego i były skonstruowane w sposób staranny i czytelny. Ich poziom merytoryczny jest dobry. Również efektywność działań jest wysoka - w szeregu sprawach zapadły korzystne dla jego mocodawców rozstrzygnięcia. Wszystko to pozwala na pozytywną prognozę dla powierzenia kandydatowi obowiązków sędziego sądu rejonowego.
We wnioskach końcowych oceny autorki oceny kwalifikacji stwierdziły, że Pan Marek Knefel posiada wiedzę i umiejętności, a także predyspozycje potrzebne do wykonywania pracy sędziego sądu rejonowego.
Pani Katarzyna Magdalena Grotkiewicz posiada zbliżone kwalifikacje zawodowe do kandydata przedstawionego z wnioskiem o powołanie, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu rejonowego, jednak - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej zostały one ocenione niżej niż kwalifikacje Pana Marka Knefla, przedstawionego do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
Pani Katarzyna Magdalena Grotkiewicz urodziła się w 1987 r. w Dąbrowie Górniczej. W 2011 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 września 2012 r. do 31 grudnia 2014 r. i od 16 marca 2015 r. do 2 czerwca 2016 r. pracowała na stanowisku prawnika w DFD Adwokaci i Radcowie Prawni B. Dudek, K. Franczak-Durczok spółka partnerska z siedzibą w Katowicach. Po odbyciu aplikacji adwokackiej, w marcu 2015 r. złożyła egzamin adwokacki z wynikiem pozytywnym. Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Katowicach w dniu 11 maja 2017 r. została wpisana na listę adwokatów Izby Adwokackiej w Katowicach i od 2 września 2017 r. rozpoczęła wykonywanie zawodu adwokata w indywidualnej kancelarii adwokackiej w Dąbrowie Górniczej.
Ocenę kwalifikacji Pani Katarzyny Magdaleny Grotkiewicz sporządzili sędziowie Sądu Okręgowego w Katowicach - Pani Magdalena Rybicka (w zakresie spraw cywilnych), Pani Izabela Szopińska (w zakresie spraw rodzinnych i nieletnich) oraz Pani Urszula Kasperek -Jajszczok - sędzia w stanie spoczynku (w zakresie spraw karnych).
W ocenie z zakresu spraw cywilnych sędzia opiniująca stwierdziła, że kandydatka wykonywała obowiązki pełnomocnika procesowego strony rzetelnie i skutecznie. Uczestniczyła - z adekwatną do okoliczności spraw aktywnością - we wszystkich terminach wyznaczonych rozpraw. Osobiście występowała przed sądem. Pozwy, sporządzone w kontrolowanych sprawach, oraz dalsze pisma procesowe zostały sporządzone profesjonalnie oraz odpowiadały wymogom formalnym. Pisma procesowe składane były w wyznaczonych przez sąd terminach. Nie stwierdzono przypadku odrzucenia spóźnionego lub niedopuszczalnego środka zaskarżenia, jak również zwrotu pisma, którego braków nie uzupełniono. Podstawy faktyczne żądań wskazane w pismach procesowych wszczynających postępowanie obejmowały okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, a wnioski dowodowe opatrzone zostały wskazaniem faktów, których wykazaniu miały służyć (tezy dowodowe). Argumentacja prawna zawarta w pismach procesowych była poprawna, jednoznacznie wskazywano, w jaki sposób należy w sprawie zastosować przepisy prawa materialnego. W miarę potrzeby przytaczane było stanowisko doktryny i orzecznictwo. Pisma procesowe sporządzone przez opiniowaną świadczą o dobrej znajomości przepisów prawa materialnego i procesowego. Podkreślenia jednak wymaga, że kontrolowane sprawy były proste lub co najwyżej średnio skomplikowane pod względem faktycznym i prawnym. Sędzia opiniująca stwierdziła, że nie ma żadnych zastrzeżeń do rzetelności i staranności wykonywania przez opiniowaną zawodu adwokata, jak również do kultury jej pracy, a kandydaturę na stanowisko sędziego sądu rejonowego oceniła pozytywnie.
W ocenie z zakresu spraw rodzinnych i nieletnich sędzia opiniująca stwierdziła, że kandydatka spełnia warunki formalne wymagane od osób ubiegających się o powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego. Podniosła jednak, że liczba zaoferowanych do oceny spraw z zakresu prawa rodzinnego była w stosunku do pozostałych obszarów prawa podlegających ocenie niewielka. Ponadto, poddane analizie sprawy co do rozstrzygnięć końcowych nie podlegały kontroli międzyinstancyjnej. Wskazane sprawy z zakresu prawa rodzinnego nie były również skomplikowane zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym, a także nie wymagały od kandydatki pogłębionej analizy merytorycznej, czy też podejmowania ponadstandardowych działań procesowych. Pisma procesowe były adekwatne do meritum postępowania i świadczą o dobrej znajomości przepisów prawa materialnego i procesowego w obszarze podlegającym ocenie. Sposób redagowania pism procesowych nie budzi zastrzeżeń, świadcząc o niezbędnym przygotowaniu do pełnienia funkcji profesjonalnego pełnomocnika. Sędzia opiniująca nie wyraziła zastrzeżeń co do rzetelności i staranności wykonywania przez kandydatkę obowiązków adwokata, również w zakresie szeroko pojętej kultury pracy. Reasumując, oceniła pozytywnie kwalifikacje Pani Katarzyny Magdaleny Grotkiewicz na stanowisko sędziego sądu rejonowego.
W ocenie z zakresu spraw karnych sędzia opiniująca stwierdziła, że kandydatka obowiązki obrońcy, bądź pełnomocnika innej strony wypełniała terminowo, w sposób rzetelny i z pełnym zaangażowaniem. W czasie rozpraw każdorazowo aktywnie działała i składała wnioski dowodowe oraz wnioskowała o zmianę stosowanych środków, a szczególnie tymczasowego aresztowania. W składanych pismach swoje stanowisko zawsze rzetelnie motywowała. Sposób formułowania wniosków oraz zarzutów wskazywał na prawidłowość ich redagowania, przy dogłębnej analizie akt sprawy oraz problematyki prawnej stawianych oskarżonym zarzutów. Także redakcja zarzutów apelacyjnych i właściwe powołanie ich podstawy prawnej oraz sposób uzasadnienia podniesionych zarzutów potwierdzają dobrą i ugruntowaną znajomość prawa karnego i procedury. Podkreślenia wymaga, że w jednej sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Katowicach zachodziła potrzeba zwiększonego zaangażowania i nakładu pracy, czemu kandydatka w pełni podołała. W przedmiotowej sprawie opiniowana sporządziła łącznie kilkanaście zażaleń na decyzje prokuratora oraz postanowienia sądu. W każdej z opisanych spraw kandydatka prawidłowo podejmowała powierzone jej zadanie obrony oskarżonego, bądź zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego gwarantując właściwą realizację ich uprawnień. Zazwyczaj osobiście reprezentowała stronę przed sądem, a na rozprawach oraz posiedzeniach działała aktywnie i zaangażowaniem. W sytuacji niemożności zapewnienia osobistego udziału w czynnościach korzystała z substytucji. Wnioski oraz środki odwoławcze składała prawidłowo i terminowo. Każdorazowo zaznajamiała się z aktami przed rozprawą, o czym świadczą informacje z czytelni, bądź wnosiła o wykonanie kserokopii z akt sprawy. Pani adwokat wykonuje swoje obowiązki zawodowe w sposób właściwy i sumienny, z pełnym poszanowaniem zasad etyki zawodowej.
We wnioskach końcowych oceny autorki oceny kwalifikacji stwierdziły, że Pani adwokat Katarzyna Magdalena Grotkiewicz spełnia wymogi formalne do ubiegania się o urząd sędziego sądu rejonowego. Przeprowadzona kontrola spraw sądowych, prowadzonych z jej udziałem, pozwala pozytywnie ocenić posiadaną przez nią wiedzę prawniczą oraz umiejętność jej praktycznego wykorzystania. Kandydatka złożyła "wyjaśnienia" do oceny kwalifikacji. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła stanowisko kandydatki w tym zakresie.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Sosnowcu, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria, przyjęte przez Krajowa Radę Sadownictwa, przy ocenie kandydatów:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacji oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Osoba przedstawiona do powołania posiada doświadczenie zawodowe, zdobyte na stanowiskach: asystenta sędziego, aplikanta adwokackiego i adwokata. Wysokie kwalifikacje merytoryczne Pan Marka Knefla znajdują odzwierciedlenie w ocenie jego pracy. Zgodnie z przedstawioną oceną, Pan Marek Knefel dysponuje rozległą i ugruntowaną wiedzą
prawniczą oraz posiada zdolność stosowania jej w praktyce. Warsztat pracy ma opanowany w odpowiednim stopniu. Kandydat jest doświadczonym prawnikiem, o sumiennym podejściu do obowiązków i odpowiedniej organizacji pracy. Wskazane cechy opiniowanego, w połączeniu z wynikami oceny kwalifikacyjnej, przekonują, że Pan Marek Knefel spełnia wszystkie wymogi stawiane kandydatowi na wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego.
Kontrkandydatka w osobie Pani Katarzyny Magdaleny Grotkiewicz posiada doświadczenie zawodowe, zdobyte na stanowisku prawnika oraz adwokata. Posiada jednak krótszy staż pracy mimo, że uzyskana przez nią ocena kwalifikacji jest pozytywna, a więc również porównywalna z oceną wybranego kandydata.
Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa wiedza teoretyczna, jaką posiada Pan Marek Knefel, w połączeniu z doświadczeniem praktycznym w stosowaniu prawa, zdobytym w pracy adwokata, dają gwarancję należytego wykonywania przez niego obowiązków sędziego sądu rejonowego. W ocenie Rady, w niniejszej procedurze konkursowej Pan Marek Knefel spełnia kryteria wyboru w stopniu wyższym niż kontrkandydatka, co uzasadnia przedstawienie jego kandydatury Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Katowicach.
Kolegium Sądu Okręgowego w Katowicach na posiedzeniu 4 listopada 2021 r. pozytywnie zaopiniowało Pana Marka Knefla - 15 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się" z siłą poparcia 70 pkt. na 108 pkt. możliwych do uzyskania. Pani Katarzyna Magdalena Grotkiewicz również uzyskała pozytywną opinię Kolegium - 15 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się" z siłą poparcia 53 pkt. na 108 pkt. możliwych do uzyskania.
Kandydat przedstawiony przez Radę z wnioskiem o powołanie uzyskał zatem wyższą siłę poparcia tego gremium, a więc kryterium to przemawia za jego kandydaturą.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan Marek Knefel posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Sosnowcu.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Marka Knefla zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności uzyskana ocena kwalifikacyjna oraz doświadczenie zawodowe, zdobyte w trakcie pracy na stanowisku asystenta sędziego i adwokata, a także poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Katowicach.
IV
Wyniki głosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 15 grudnia 2021 r. na:
- Panią Katarzynę Magdalenę Grotkiewicz oddano 1 głos "za" oraz 1 głos "przeciw", przy 14 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 16 osób), w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pana Marka Knefla oddano 16 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się" (przy udziale 16 osób), w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).