Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na jedno z dwóch stanowisk sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej, ogłoszonych w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 634.
Sędz.2021.6.10
Akt nieocenianyUCHWAŁA Nr 691/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 10 czerwca 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na jedno z dwóch stanowisk sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej, ogłoszonych w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 634
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Wojciecha Stachurskiego do pełnienia urzędu na jedno z dwóch stanowisk sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na dwa wolne stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 634, zgłosili się:
- Pani Anna Elżbieta Dałkowska - sędzia Sądu Rejonowego w Gdyni,
- Pan Jacek Stanisław Kozielewicz - radca prawny,
- Pan Piotr Niczyporuk - profesor nauk prawnych,
- Pan Marek Waldemar Olejnik - sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu,
- Pan Wojciech Stachurski - sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku oraz
- Pani Gabriela Elżbieta Zalewska-Radzik - radca prawny.
Krajowa Rada Sądownictwa uchwałą nr 487/2020 z dnia 18 czerwca 2020 r. w punkcie 1 przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie Pani Anny Elżbiety Dałkowskiej i Pani Grażyny Elżbiety Zalewskiej-Radzik do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej oraz w punkcie 2 nie przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Jacka Stanisława Kozielewicza, Pana Piotra Niczyporuka. Pana Marka Waldemara Olejnika i Pana Wojciecha Stachurskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej.
Odwołania od powyższej uchwały wnieśli Pan Wojciech Stachurski oraz Pan Marek Waldemar Olejnik.
Sąd Najwyższy wyrokiem z 10 listopada 2020 r. w sprawie o sygnaturze akt I NO 123/20, wydanym w ramach niniejszego postępowania nominacyjnego, uchylił zaskarżoną uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa Nr 487/2020 z dnia 18 czerwca 2020 r. w punkcie 1 co do Pani Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik oraz w punkcie 2 co do Pana Wojciecha Stachurskiego i w tym zakresie przekazał sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania oraz oddalił odwołanie Pana Marka Waldemara Olejnika, w konsekwencji czego uchwała Krajowej Rady Sądownictwa Nr 487/2020 z dnia 18 czerwca 2020 r. uprawomocniła się odnośnie do Pani Anny Elżbiety Dałkowskiej, a zatem do obsadzenia w niniejszej procedurze konkursowej pozostało jedno stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej.
W uzasadnieniu Sąd Najwyższy stwierdził, że: "Pierwszy z podniesionych przez Wojciecha Stachurskiego zarzutów dotyczy naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art. 33 ust. 1 w zw. z art. 35 ust 1 i 2 u. KRS poprzez dokonanie oceny odwołującego i konkurującej z nim Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik bez wszechstronnego rozważenia sprawy i bez uwzględnienia udostępnionej dokumentacji, wskazującej na kwalifikacje zawodowe obu kandydatów, a także dokonanie oceny w sposób dowolny oraz w oparciu o niejasne i niejednakowe dla wszystkich kandydatów kryteria. W ocenie Sądu Najwyższego, zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona uchwała nie zawiera dostatecznego uzasadnienia, umożliwiającego stwierdzenie, że Rada przy ocenie kandydatów zastosowała przejrzyste, jednolite i sprawiedliwe kryteria. Z treści uchwały wynika jednoznacznie, że na etapie postępowania prowadzonego przez zespół Rady dokonano oceny kwalifikacji kandydatów, biorąc pod uwagę następujące kryteria: doświadczenie zawodowe, w tym stosowanie przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje oraz inne dokumenty. W ramach wskazanych kategorii w uzasadnieniu uchwały w odniesieniu do Wojciecha Stachurskiego znalazły się oceny dotyczące doświadczenia zawodowego, obejmującego kilkunastoletnie doświadczenie orzecznicze, doświadczenie wynikające z pracy w administracji skarbowej, a także doświadczenie dydaktyczne. Ponadto w uzasadnieniu uchwały w odniesieniu do odwołującego rozwinięta jest część dotycząca dorobku naukowego, ewentualnie publikacyjnego, gdyż zespól podkreśla, że odwołujący jest autorem wielu publikacji z zakresu prawa administracyjnego, a także posiada stopień naukowy doktora nauk prawnych. W odniesieniu do Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik, spośród wskazanych przez zespól kryteriów rozwinięcie znalazło jedynie kryterium doświadczenia zawodowego. W świetle treści uzasadnienia Gabriela Elżbieta Zalewska -Radzik posiada wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu zawodu radcy prawnego. Brak jakichkolwiek uwag dotyczących drugiego z rozwiniętych w uzasadnieniu uchwały w odniesieniu do odwołującego kryteriów uniemożliwia dokonanie oceny poprawności jego zastosowania przez zespół. Analogiczna ocena dotyczy uzasadnienia uchwały w zakresie kryteriów zastosowanych przez Radę. Zgodnie z treścią uchwały Rada w postępowaniu wzięła pod uwagę stopień posiadanej przez kandydatów wiedzy w dziedzinie administracji publicznej oraz prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej, zdobyte przez kandydatów doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia. Spośród wyróżnionych przez Radę kryteriów, w odniesieniu do odwołującego, w świetle uzasadnienia uchwały, pod uwagę w szczególności wzięto: 1) stopień posiadanej wiedzy w dziedzinie administracji publicznej, prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej, 2) doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, 3) dorobek naukowy, 4) opinie przełożonych. W odniesieniu do Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik pod uwagę w szczególności wzięto: 1) stopień posiadanej wiedzy w dziedzinie administracji publicznej, prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej, 2) doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, 3) opinie przełożonych. Konsekwentnie uznać należy, że zachodzi brak równowagi pomiędzy porównywanymi kryteriami, co jednakże samo w sobie nie oznacza wadliwości podjętej oceny. Wysoka ocena w ramach danego, wyróżnionego przez Radę kryterium, w stopniu zasadniczym może bowiem determinować ostateczną ocenę. W świetle treści uzasadnienia uchwały nie można jednakże stwierdzić, że Rada wyróżniła którekolwiek z przyjętych kryteriów. Dokonując porównania kandydatów w ramach wyróżnionych kryteriów, Sąd Najwyższy podkreśla, iż nie jest jasne, jakie Rada przyjęła " cechy konkurencji ". Oceniając kandydatów w postępowaniu konkursowym, zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Sądu Najwyższego (wyrok Sądu Najwyższego z 27 marca 2019 r., INO 5/19) Rada powinna wziąć pod uwagę dwie grupy kryteriów podlegających weryfikacji: 1) kryteria konstytutywne, 2) kryteria konsekutywne. Kryteria konstytutywne, to podstawowe kryteria danego konkursu, które wynikają bezpośrednio z ustawy lub są istotowo związane ze stanowiskiem, którego dotyczy postępowanie konkursowe i które zostały wyraźnie przez Radę wskazane i opisane powyżej. Kryteria konsekutywne scharakteryzować zaś można jako "cechy konkurencji". Kryteria te, przy spełnieniu przez kilku kandydatów kryteriów konstytutywnych, stanowić} rację do ich różnicowania. Innymi słowy kryteria konsekutywne stanowią kryterium oceny w ramach danego kryterium konstytutywnego (jest to swoista ocena drugiego stopnia). Kryteria konsekutywne odgrywają szczególne znaczenie w sytuacji, gdy o określoną liczbę miejsc ubiega się większa liczba kandydatów, wśród których liczba kandydatów spełniających kryteria konstytutywne pozostaje również większa aniżeli liczba stanowisk do obsadzenia. W tej sytuacji ocenie podlega nie to, czy dane kryterium konstytutywne zostało spełnione, lecz również swoista "doskonałość" spełnienia tego kryterium. Kryteria konsekutywne służą więc ustaleniu kolejności na liście rekomendowanych kandydatów, z których każdy spełnia wszystkie kryteria konstytutywne. W świetle uzasadnienia zaskarżonej uchwały sposób zastosowania drugiej grupy kryteriów uniemożliwia ocenę, czy Rada dokonała tego w sposób prawidłowy. Charakteryzując wykształcenie kandydatów Rada w odniesieniu do odwołującego odnotowała, że ukończył on wyższe studia prawnicze z wyróżnieniem, ukończył studia podyplomowe w zakresie prawa podatkowego UE, a także uzyskał stopień doktora nauk prawnych na podstawie rozprawy doktorskiej " Prawny model kontroli skarbowej w Polsce W odniesieniu do Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik Rada z kolei odnotowała, że kandydatka ukończyła wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, złożyła egzamin radcowski z wynikiem dobrym plus, ukończyła studium z prawa europejskiego dla radców prawnych, a także studia podyplomowe w zakresie rachunkowości i finansów. Charakteryzując doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, w odniesieniu do odwołującego Rada wskazała, że pracował on na stanowisku asystenta, a następnie adiunkta na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego (Filia w Białymstoku), pracował w administracji skarbowej, zajmował stanowisko asesora sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku, a następnie sprawował urząd na stanowisku sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, w którym wykonuje obecnie funkcję Prezesa, a także jest delegowany do pełnienia czynności sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Podano też, że odwołujący pełnił obowiązki członka komisji egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego i adwokackiego. Z uzasadnienia wynika ponadto, że publikacje odwołującego są cytowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. W odniesieniu do Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik Rada wskazała, że kandydatka od 1995 r. wykonuje zawód radcy prawnego m.in. w Starostwie Powiatowym w Krośnie Odrzańskim oraz w administracji skarbowej - początkowo w Urzędzie Skarbowym w Krośnie Odrzańskim, a następnie w Izbie Administracji Skarbowej w Zielonej Górze. Od 2016 r. pełni funkcję przewodniczącej Okręgowej Komisji Rewizyjnej Okręgowej Izby Radców Prawnych w Zielonej Górze. Charakteryzując dorobek naukowy kandydatów Rada nie wskazała żadnych publikacji Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik, natomiast w odniesieniu do odwołującego odnotowała, że jest on autorem kilkudziesięciu publikacji z zakresu prawa administracyjnego i finansowego, w tym podatkowego. Charakteryzując opinie przełożonych Rada, w odniesieniu do Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik dokonała oceny opinii za okres studiów i za okres pracy w administracji skarbowej, opinii Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze, oraz opinii Okręgowej Izby Radców Prawnych w Zielonej Górze. W odniesieniu do odwołującego przedmiotem oceny Rady była opinia Wiceprezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Według Sądu Najwyższego uzasadnienie uchwały nie umożliwia określenia sposobu ustalenia przez Radę, że Gabriela Elżbieta Zalewska -Radzik w pełniejszym aniżeli odwołujący stopniu realizuje wyróżnione kryteria. Przytoczony przez Radę argument, iż Gabriela Elżbieta Zalewska-Radzik posiada inne niż typowe doświadczenia i zdobyte kwalifikacje w świetle przyjętych przez Radę kryteriów oceny pozostaje irrelewantny. Jeśli bowiem Rada, za kryterium konstytutywne przyjęłaby wskazane " inne niż typowe doświadczenia zawodowe i zdobyte w związku z tym kwalifikacje ", powinna wskazać i uzasadnić w uchwale, jakie doświadczenia zawodowe uznała za szczególnie istotne w ramach postępowania tak, aby na ich podstawie możliwe stało się porównanie i ocena poszczególnych kandydatów. Tak samo niejasny pozostaje, przyjęty przez Radę w ramach postępowania, determinujący w świetle treści uzasadnienia uchwały jego wynik, " interes wymiaru sprawiedliwości, który przy obsadzie stanowisk sędziowskich w sądach najwyższych instancji wymaga zróżnicowanego i urozmaiconego kształtowania doboru kadr. Proces ten powinien z tej przyczyny umożliwić reprezentowanie w składach sądów wszystkich instancji wszelkich środowisk prawniczych, zwłaszcza gdy posiadają wybitne kwalifikacje w sferze szeroko rozumianego prawa administracyjnego". Nie negując in abstracto wyrażonego przez Radę postulatu kształtowania obsady sądów najwyższych instancji, Sąd Najwyższy wskazuje, że w świetle zaskarżonej uchwały, jedynym argumentem wyraźnie przemawiającym na rzecz Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik w porównaniu do odwołującego, jest wieloletnie wykonywanie zawodu radcy prawnego. Konsekwentnie, sformułować należałoby wniosek, że zasadniczym kryterium oceny jest w tym wypadku wykonywany zawód prawniczy, co jednakże pozostaje w sprzeczności z normą konstytucyjną, gwarantującą każdemu dostęp do służby publicznej na jednakowych zasadach. Rację ma Rada, że fakt braku doświadczenia w sądownictwie administracyjnym nie może dyskryminować innych kandydatów posiadających najwyższe kwalifikacje, nie dostrzega jednak, iż także fakt ich posiadania nie może prowadzić do dyskryminacji kandydata wyróżniającego się kwalifikacjami na tym samym poziomie
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
W dniu 26 kwietnia 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa odbył posiedzenie w celu przygotowania stanowiska w przedmiocie rozpatrzenia i oceny na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa kandydatów na stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej. Zespół jednogłośnie zajął stanowisko, aby przeprowadzić wysłuchanie kandydatów przed zespołem.
Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła wniosek zespołu.
W dniu 24 maja 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa odbył posiedzenie w celu wysłuchania kandydatów oraz przygotowania stanowiska w przedmiocie rozpatrzenia i oceny na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa kandydatów na stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej. Przewodniczący zespołu Pan sędzia dr Maciej Nawacki złożył wniosek o wyłączenie z uwagi na swoje uczestnictwo wraz z Panem Wojciechem Stachurskim w innym postępowaniu nominacyjnym.
Krajowa Rada Sądownictwa nie uwzględniła wniosku Pana sędziego dr. Macieja Nawackiego.
W dniu 7 czerwca 2021 r. zespół Krajowej Rady Sądownictwa przeprowadził posiedzenie w przedmiocie przygotowania stanowiska do rozpatrzenia i oceny na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa kandydatów na jedno z dwóch stanowisk sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym - w Izbie Finansowej, ogłoszonych w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 634 - po uchyleniu uchwały przez Sąd Najwyższy i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa bezwzględną większością głosów (3 głosy "za", 0 głosów "przeciw", 0 głosów "wstrzymujących się") postanowił odroczyć rozpoznanie sprawy i zaprosić uczestników postępowania na posiedzenie zespołu w dniu 9 czerwca 2021 r. w trybie wideokonferencji.
W dniu 9 czerwca 2021 r. zespół Krajowej Rady Sądownictwa przeprowadził posiedzenie w przedmiocie przygotowania stanowiska do rozpatrzenia i oceny na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa kandydatów na jedno z dwóch stanowisk sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym - w Izbie Finansowej, ogłoszonych w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 634 - po uchyleniu uchwały przez Sąd Najwyższy i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu na Panią Gabrielę Elżbietę Zalewską- Radzik oddali 2 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się" a na Pana Wojciecha Stachurskiego nie oddali głosów "za" ani "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się". Zespół rekomendował Krajowej Radzie Sądownictwa przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik - ubiegającej się o jedno z dwóch stanowisk sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym - w Izbie Finansowej, ogłoszonych w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 634 - po uchyleniu uchwały przez Sąd Najwyższy i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. W posiedzeniach zespołu nie uczestniczył przedstawiciel Krajowej Rady Radców Prawnych, zawiadomiony o terminach.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że podejmując decyzję dotyczącą rekomendacji kandydatury Pani Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik wziął pod uwagę (dokonując oceny łącznej): kwalifikacje i doświadczenie zawodowe, wysoki poziom wiedzy w dziedzinie administracji publicznej oraz prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej, opinie przełożonych, rekomendacje oraz inne dołączone dokumenty. Zespół wziął również pod uwagę sposób prezentacji kandydatów w trakcie wideokonferencji, a także fakt, że Pan Wojciech Stachurski został przedstawiony Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego w Izbie Finansowej (M.P. z 2020 r., poz. 831) uchwałą nr 590/2021 z dnia 26 maja 2021 r.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 6 § 1 pkt 1-4 i 6 oraz w art. 7 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 137), a także kryteria wymienione w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS i uwzględniła: poziom posiadanej przez kandydatów wiedzy w dziedzinie administracji publicznej oraz prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej, zdobyte przez kandydatów doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa - podzielając stanowisko zespołu - uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Gabrieli Elżbiety Zalewskiej -Radzik na jedno z dwóch stanowisk sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym - w Izbie Finansowej, ogłoszonych w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 634.
II
Charakterystyka kandydatów
1. Pani Gabriela Elżbieta Zalewska-Radzik urodziła się w 1967 r, w Dobrym Mieście. W 1992 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji radcowskiej, w lipcu 1995 r. złożyła egzamin radcowski z wynikiem dobrym plus i uzyskała wpis na listę radców prawnych. Od tego roku wykonuje zawód radcy prawnego między innymi w Starostwie Powiatowym w Krośnie Odrzańskim oraz w administracji skarbowej, początkowo w Urzędzie Skarbowym w Krośnie Odrzańskim (1995-2004), a następnie i w ostatnim okresie w Izbie Administracji Skarbowej w Zielonej Górze. W 2003 r. ukończyła studium prawa europejskiego dla radców prawnych. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 listopada 2009 r. została odznaczona Medalem Brązowym za Długoletnią Służbę. W 2015 r. ukończyła studia podyplomowe w zakresie rachunkowości i finansów. Od 3 września 2016 r. pełni funkcję przewodniczącej Okręgowej Komisji Rewizyjnej Okręgowej Izby Radców Prawnych w Zielonej Górze. Z dniem 1 lutego 2020 r. objęła stanowisko dyrektora Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie.
Kandydatka przedłożyła pozytywne opinie - za okres studiów (opinia z 1992 r.) i okres pracy w administracji skarbowej oraz dokument stwierdzający zajęcie przez Izbę Skarbową w Zielonej Górze drugiego miejsca w kategorii "Najbardziej skuteczna izba
skarbowa" w VI Rankingu urzędów skarbowych Dziennika Gazety Prawnej w 2009 r.
Pani Gabriela Elżbieta Zalewska-Radzik w opinii Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze, datowanej na 22 grudnia 2014 r., dzięki profesjonalizmowi, wysokim kompetencjom, doświadczeniu oraz doskonałej umiejętności organizacji pracy i współpracy w strukturze projektowej, przyczyniła się do zrealizowania na oczekiwanym poziomie zadań wyznaczonych jej jako Koordynatorowi obszaru wsparcia prawnego. Opiniujący wyraził przekonanie, że efekty pracy zespołu, którym kandydatka kieruje, zapewnią pomyślną konsolidację procesów pomocniczych w jednostkach administracji podatkowej.
Kandydatka uzyskała pozytywną opinię z Okręgowej Izby Radców Prawnych w Zielonej Górze. Z opinii tej wynika, że obowiązki radcy prawnego wypełnia sumiennie, rzeczowo i z należytą starannością. Bierze aktywny udział w życiu samorządu radcowskiego, a obecnie jest Przewodniczącą Komisji Rewizyjnej tej Izby, a także wieloletnim delegatem na Zgromadzenie Delegatów Izby. Kandydatka posiadała wieloletnie doświadczenie zawodowe, wynikające z analizy wszelkiego rodzaju zagadnień leżących we właściwości jednostek administracji skarbowej, w tym najbardziej skomplikowanych. Ponadto wszechstronnie opanowała materię szeroko rozumianego prawa administracyjnego, umiejętnie łącząc tę wiedzę z innymi dziedzinami prawa w praktyce zawodowej.
Pan Wojciech Stachurski urodził się w 1972 r. w Białymstoku. W 1996 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim (Filia w Białymstoku) z oceną bardzo dobrą z wyróżnieniem, uzyskując tytuł magistra. W latach 1996-1997 pracował na stanowisku asystenta w Zakładzie Finansów Publicznych i Prawa Finansowego na Wydziale Prawa Uniwersytetu Warszawskiego (Filia w Białymstoku). W latach 1997-2003 pracował w administracji skarbowej. W 2003 r. ukończył studia podyplomowe w zakresie prawa podatkowego Unii Europejskiej. W latach 2004-2007 zajmował stanowisko asesora sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku. W 2007 r., na podstawie przedstawionej rozprawy doktorskiej pt.: "Prawny model kontroli skarbowej w Polsce" oraz po złożeniu wymaganych egzaminów, uzyskał stopień naukowy doktora nauk prawnych w zakresie prawa. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 października 2007 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, w którym pełni obecnie funkcję Prezesa. W latach 2008-2011 pracował na stanowisku adiunkta w Katedrze Prawa Gospodarczego na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Białymstoku. Jest delegowany do pełnienia czynności sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Był także członkiem komisji egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego i adwokackiego. Jest autorem kilkudziesięciu publikacji z zakresu prawa administracyjnego i finansowego, w tym podatkowego.
Pan Wojciech Stachurski uzyskał pozytywną opinię Wiceprezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, z której wynika, że publikacje jego autorstwa są cytowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, a od 2013 r. jego praca orzecznicza polega głównie na wykonywaniu obowiązków w ramach delegacji w Izbie Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego i uzupełniającym orzekaniu w macierzystym Sądzie.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym - w Izbie Finansowej, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Rade Sadownictwa, przy ocenie kandydatów:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ogólną oceną kwalifikacji uczestników niniejszej procedury konkursowej, a w szczególności ich doświadczeniem zawodowym i poziomem wiedzy prawniczej. Krajowa Rada Sądownictwa miała również na uwadze, że Pan Wojciech Stachurski został przedstawiony Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej (M.P. z 2020 r., poz. 831) uchwałą nr 590/2021 z dnia 26 maja 2021 r.
Zarówno osoba przedstawiona, jak i kandydat nieprzedstawiony do powołania posiadają wysokie kwalifikacje merytoryczne, poparte doświadczeniem zawodowym. Wysokie kwalifikacje merytoryczne Pani Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik i Pana Wojciecha Stachurskiego znajdują odzwierciedlenie w zgromadzonej w niniejszym postępowaniu nominacyjnym dokumentacji, a także w przebiegu wysłuchania na posiedzeniu zespołu oraz w materiałach zebranych przez Krajową Radę Sądownictwa przy okazji rozstrzygania innych postępowań nominacyjnych.
Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa, zarówno Pani Gabriela Elżbieta Zalewska -Radzik, jak i Pan Wojciech Stachurski dowiedli swoim wykształceniem, dotychczasową pracą oraz innymi aktywnościami zawodowymi, że spełniają wszystkie kryteria wymagane od osób ubiegających się o stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz że wyróżniają się wysokim poziomem wiedzy w dziedzinie administracji publicznej oraz prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej. Jednakże z uwagi na fakt, że Pan Wojciech Stachurski został przedstawiony Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej w innym postępowaniu nominacyjnym, które zostało rozstrzygnięte w maju 2021 r., to Pani Gabriela Elżbieta Zalewska-Radzik została przedstawiona z wnioskiem o powołanie w niniejszym konkursie.
2. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani Gabriela Elżbieta Zalewska -Radzik posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym - w Izbie Finansowej.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pani Gabrieli Elżbiety Zalewskiej-Radzik zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności wysokie kwalifikacje i zdobyte wieloletnie doświadczenie zawodowe, wyróżnianie się wysokim poziomem wiedzy w dziedzinie administracji publicznej oraz prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej, opinie przełożonych, rekomendacje oraz inne dołączone dokumenty.
IV
Wyniki glosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 10 czerwca 2021 r., w głosowaniu tajnym - w związku ze zgłoszeniem przez członka Rady żądania, o którym mowa w art. 21 ust. 2 zdanie 2 ustawy o KRS - na:
- Pana Wojciecha Stachurskiego oddano 7 głosów "za", 1 głos "przeciw", przy 12 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Panią Gabrielę Elżbietę Zalewską-Radzik oddano 11 głosów "za", 5 głosów "przeciw", przy 4 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).